Судья Букинич СП.
Дело№ 22-1609 (4\ 1-21)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь10 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,
судей Хайровой Р.М. и Клюкина А.В.,
при секретаре Сабурова А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Агапкиной М.Н. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 31 января 2011 г., которым ей,
Агапкиной М.Н., родившейся дата, в ****,
отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
УСТАНОВИЛА:
16 сентября 2009 г. Агапкина М.Н. осуждена Кишертским районным судом Пермского края по ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кишертского районного суда Пермского края от 01 октября 2008 г., частично присоединена неотбытая по нему часть наказания, и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Отбыв более половины срока назначенного наказания, Агапкина М.Н. обратилась в суд с ходатайством об её условно-досрочном освобождении и суд ей в этом отказал.
В кассационной жалобе Агапкина М.Н. поставила вопрос об отмене судебного решения, указав, что суд, отклоняя её просьбу, не учел, что ранее наложенное на неё взыскание за нарушение порядка отбывания наказания в установленном законом порядке погашено. За добросовестное отношение к труду 01 февраля 2011 г. ей была объявлена благодарность.
Заслушав доклад судьи Белозерова В.А., объяснения Агапкиной М.Н. и адвоката Тузовой И.С., мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия считает, что жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В силу ст. 9, ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у
них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, активное участие в мероприятиях воспитательного характера и в работе самодеятельных организаций, совершение ими иных полезных поступков.
Сведения же, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность Агапкиной М.Н., её поведение за весь период нахождения в местах заключения, не свидетельствуют, как обоснованно отметил суд, о её исправлении. Об этом указал в судебном заседании и представитель администрации исправительного учреждения.
Ни одна из мер поощрений, предусмотренных законом, к Агапкиной М.Н. вплоть до рассмотрения её ходатайства не применялась. Более того, 15 октября 2009 г. за умышленную порчу имущества учреждения она была подвергнута взысканию в виде выговора.
Эти данные не могли быть не учтены при определении степени её исправления. А поэтому решение суда, которым ей отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, следует признать законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 31 января 2011г. в отношении Агапкиной М.Н. оставить без изменения, а её кассационную жалобу - без удовлетворения.