Судья Отинов Д.В.
Дело№ 22-1699
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Патраковой Н.Л. и Михалева П.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Устименко С.А. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2011 года, которым
Валееву А.Ф., дата рождения, уроженцу ****, несудимому,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., выступление адвоката Еславского Э.С., Иванова А.А. по доводам жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Валеев А.Ф. подозревается в совершении мошенничества, а именно в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с Ямшининым А.М. и Рупасовой И.Ю., в особо крупном размере на сумму 7 713 573 рубля.
Уголовное дело возбуждено 30 сентября 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Ямшинина А.М.
24 февраля 2011 года Валеев А.Ф. задержан в качестве подозреваемого, допрошен в присутствии адвоката, 25 февраля 2011 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до 24 апреля 2011 года, 01 марта 2011 года предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Устименко С.А. просит постановление суда признать незаконным и необоснованным, отменить меру пресечения в виде заключения под стражу, применить меру пресечения в виде денежного залога. Указывает, что выводы суда о необходимости избрания Валееву А.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждаются проверенными в судебном заседании доказательствами. Ссылок на какие -либо конкретные материалы, подтверждающие невозможность применения иной меры пресечения, в постановлении суда не приведено. В представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие факты оказания давления со стороны Валеева А.Ф. на свидетелей, иных участников судопроизводства. Просит к показаниям Ямшинина А.М. о том, что он боится Валеева А.Ф. отнестись критически, поскольку являются предположением, никакого давления находясь на свободе он на Ямшинина А.М. не оказывал. Доводы суда о том, что Валеев А.Ф. может продолжить заниматься преступной деятельностью необоснованны, поскольку преступление, в совершении которого он подозревается, окончено 14 июля 2010 года, после чего он никакой преступной деятельностью не занимался. Кроме того, указывает, что Валеев А.Ф. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, от следствия не скрывался, являлся по всем вызовам следователя. Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания заявление А. о применении к Валееву А.Ф. меры пресечения в виде денежного залога в сумме 500 000 рублей, возможности увеличения суммы залога.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Постановление суда мотивировано, обоснованно сделан вывод о том, что с учетом тяжести и характера инкриминируемых Валееву А.Ф. деяний, представленных доказательств, у суда имелись основания полагать, что в случае избрания иной меры пресечения Валеев А.Ф. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, оказать на них давление, в связи с чем оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения не имеется.
Несмотря на то, что Валеев А.Ф. и имеет постоянное место жительства и работы, семью и несовершеннолетнего ребенка, от следствия не скрывался, суд обоснованно пришел к выводу о том, что он склонен к совершению противоправных действий, поскольку оказывал давление на соучастника, о чем вопреки доводам жалобы имеются сведения в представленных материалах.
В представленных материалах имеются и достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Валеева А.Ф. в совершении преступления.
Кроме того, как следует из дополнительно представленных материалов, Валееву А.Ф. 01 марта 2011 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Доводы стороны защиты о совершении Валеевым А.Ф. преступления в сфере предпринимательской деятельности, отсутствии оснований, предусмотренных ст. 108 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, нельзя признать состоятельными.
Судом данные доводы защиты проверены, им дана надлежащая оценка и правильно сделан вывод о том, что они являются несостоятельными ввиду отсутствия необходимых признаков осуществления предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы на постановление суда.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2011 года в отношении Валеева А.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Устименко С.А. оставить без удовлетворения.