Судья Мальцевой Л.Я. Дело №22-1554
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 10 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Хайровой Р.М., Клюкина А.В., при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горюнова А.В. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 22 февраля 2011 года, которым Горюнову А.В., дата рождения, ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ продлен срок содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. о содержании обжалуемого постановления и кассационной жалобы, выступление Горюнова А.В., адвоката Тузовой И.С. в поддержку доводов жалобы, а также мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Горюнов А.В. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., повлекшего по неосторожности ее смерть, событие которого имело место в г. Перми 26 октября 2010 года.
27 октября 2010 года он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 28 октября 2010 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлялся, в том числе последний раз до 27 февраля 2011 года.
27 января 2011 года Горюнову А.В. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
22 февраля 2011 года суд, рассмотрев, согласованное с руководителем следственного органа ходатайство следователя, удовлетворил его и, продлил срок содержания обвиняемого под стражей на 14 суток, а всего до 4 месяцев 14 суток, т.е. до 13 марта 2011 года.
В кассационной жалобе обвиняемый, отрицая свою вину в преступлении и ссылаясь на заболевание, просит постановление суда отменить, избрать другую меру пресечения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выступление осужденного, адвоката и прокурора, судебная коллегия находит, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно п.3 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.
Провозглашенная в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантия судебной защиты предполагает, в частности, обеспечение каждому обвиняемому в преступлении права на рассмотрение его дела в суде без неоправданной задержки.
Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности завершить предварительное следствие в течение 2 месяцев применение меры пресечения в виде заключения под стражу может быть продлено до 6 месяцев.
Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей осуществляется только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.
К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения, а следовательно, при продлении ее срока учитываются тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
То есть должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжестью инкриминируемого ему преступления, особенностями его личности, поведением в период производства по уголовному делу, а также с наказанием, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые были проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.
Кроме этого суд рассматривает и оценивает достаточность данных, подтверждающих только наличие вышеуказанных оснований, а не предрешает вопрос о виновности или не виновности обвиняемого.
Как видно из представленных материалов все указанные выше требования закона при принятии решения судом учтены и соблюдены.
Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен соответствующим руководителем следственного органа и нарушений закона при этом не допущено.
О сложности дела свидетельствует большой объем произведенных следственных действий в отношении обвиняемого, проведение экспертиз. Признаков явной волокиты по делу не имеется и оснований предполагать, что срок предварительного расследования превысил разумные сроки, нет. Более того предварительное расследование фактически закончено и дело направляется прокурору для утверждения обвинительного заключения.
Следует признать, что вывод суда о том, что Горюнов А.В.. не имея исключительно положительных характеристик, злоупотребляя спиртным и обвиняясь в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, опасаясь его назначения и, находясь в родственных отношениях с участниками уголовного судопроизводства, может оказать на них давление, чем воспрепятствовать производству по делу, в достаточной степени мотивирован, и так как подтвержден конкретными доказательствами, является правильным.
Из представленных материалов также усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, возрастом, не имеется.
Содержит постановление суда и оценку соблюдения регламентированного главой 23 УПК РФ порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения. Не входя в обсуждение о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении, убедился суд и в достаточности данных об имевших месте событии преступления и о причастности к нему Горюнова А.В.
Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия не находит и анализируя вышеуказанное, соглашается с выводом суда о том, что основания для изменения или отмены в отношении обвиняемого меры пресечения заключение под стражу, избранной в целях обеспечения производства по делу, охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, и продленной для надлежащего завершения предварительного расследования, выполнения требований ст.220 УПК РФ, обеспечения возможности прокурору рассмотреть поступившее уголовное дело и, принять по нему решение, а также назначения дела судьей в разумные сроки - отсутствуют.
Наличие постоянного места жительства и заболевания, не может служить безусловным основанием к изменению ранее избранной меры пресечения.
Продление срока содержания под стражей, судебная коллегия находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения личной свободы обвиняемого, поэтому в ходатайстве об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы меру пресечения, отказывает.
И поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было, кассационная жалоба обвиняемого удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Кировского районного суда г. Перми от 22 февраля 2011 года в отношении Горюнова А.В. о продлении срока содержания его под стражей оставить без изменения, его кассационную жалооух- без удовлетворения.