Судья Подыниглазов А.И. Дело № 22 - 1472
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 10 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Хайровой Р.М., Клюкина А.В., при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Нургалеева А.И. и адвоката Заякина С.Г. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 17 января 2011 года, которым
Нургалеев А.И., родившийся дата, в ****, ранее судимый Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда от 5 мая 2004 года и определения Пермского областного суда от 3 августа 2004 года):
21 мая 1998 года по п. «д» ч. 2 ст. 111, пп. «а,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;
21 февраля 2001 года по пп. «а,в,г» ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освободившийся 16 сентября 2005 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 16 дней;
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выслушав выступление адвоката Заякина С.Г. и потерпевшего Ч., поддержавшего доводы жалоб, а также прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, жалоб без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нургалеев А.И признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ч.
Преступление совершено вечером 5 июля 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Суд признал доказанным, что Нургалеев, увидев ссору между братом С. и Ч., приискав металлический предмет, подбежал к последнему и нанес ему один удар в живот, причинив тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании Нургалеев, не отрицая нанесения удара металлическим предметом (проволкой) в живот потерпевшего, утверждал, что защищался от нападения последнего.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный и адвокат Заякин, высказывая одно и тоже мнение, приводя показания свидетелей и потерпевшего в судебном заседании, утверждая, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, ссылаются на то, что вначале Нургалеев подвергся нападению со стороны потерпевшего, а затем уже нанес тому удар, поэтому просят переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ, предусматривающей ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, и максимально снизить наказание, либо, отменив приговор, направить дело на новое рассмотрение.
Государственный обвинитель в своих возражениях просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном соответствует материалам дела и основан на совокупности достоверных, допустимых доказательств, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационных жалобах о наличии в действиях Нургалеева необходимой обороны и совершения преступления при ее превышении, по существу аналогичны доводам осужденного и его защиты, выдвинутым в судебном заседании. Они
тщательно проверены и обоснованно критически оценены, так как опровергаются собранными по делу доказательствами. В частности, собственными показаниями Нургалеева, в которых он не отрицал нанесения потерпевшему удара металлическим предметом в живот; показаниями потерпевшего Ч. о том, что Нургалеев, выбежав из подъезда, сразу ударил его в правый бок, после чего он, повалив того, нанес удары, а когда разогнулся, то почувствовал боль в том месте, куда его ударил Нургалеев, достал из тела тонкий металлический предмет, похожий на пилку по металлу и выкинул; свидетелей: С. и Р. о том, что Нургалеев единственный раз нанес удар потерпевшему в живот, и еще до того, как последний стал избивать Нургалеева; Ч1. о том, что в момент нанесения ударов лежащему на земле Нургалееву, тот ответных ударов потерпевшему не наносил, а лишь закрывал голову руками; С. о том, что отходя от Нургалеева, Ч. держал в руке железку; Т. о том, что, по словам потерпевшего, удар ему был нанесен подбежавшим Нургалеевым, когда он ругался с С.. Вина Нургалеева подтверждена также выводами проведенных по делу экспертных исследований, протоколом выемки и осмотра вещественных доказательств.
Показания свидетелей при наличии противоречий оглашены в суде первой инстанции в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре. Оснований, считать, что данные показания были получены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, нет. Утверждения Стенниковой о том, что была допрошена в период предварительного расследования в состоянии алкогольного опьянения, судом проверены и как не нашедшие своего подтверждения, отклонены.
Оснований для оговора Нургалеева указанными свидетелями и потерпевшим не установлено, неприязненных отношений, которые могли послужить причиной для оговора, нет.
Доводы о том, что ранение было получено потерпевшим только после того, как он стал наносить удары руками и ногами Нургалееву, о чем утверждается и в кассационных жалобах, проверялись и не нашли подтверждения.
Как видно, суд тщательно проверил все доводы осужденного и его адвоката, допросив свидетелей со стороны защиты (С. - матери осужденного о том, что Нургалеев ножа и острых предметов из дома не брал, К. о том, что в руках Нургалеева ничего не было, и тот, подбежав к потерпевшему ударов не наносил), сопоставив с доказательствами, представленными стороной обвинения, обоснованно признал их несостоятельными, приведя в приговоре мотивированные суждения в части оценки этих доводов.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ: в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признал одни из них достоверными и отверг другие, в том числе и в части изменения показаний потерпевшего и свидетеля Стенниковой.
Остальные доводы осужденного и адвоката сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, что само по себе основанием отмены приговора суда являться не может.
Утверждение осужденного о том, что потерпевший, после нанесения удара в живот - в печень, не мог бы так активно действовать и избивать его, является ничем не подтвержденным предположением.
Юридическая оценка действий Нургалеева является правильной. Вывод суда об отсутствии в действиях последнего необходимой обороны мотивирован. Суд обоснованно указал о том, что возникший между потерпевшим Ч. и свидетелем С. конфликт, опасности для жизни или здоровья ни для последнего, удерживавшего в руках палку и наносящего ею удар Ч., ни для Нургалеева, выбежавшего и сразу нанесшего удар металлическим предметом потерпевшему, не представлял. Нургалеев же, нанося удар металлическим предметов в место нахождения жизненно важных органов - живот человека, понимал, что причинит вред его здоровью, и так как добился задуманного, то и хотел этого, а значит совершил свои действия с прямым умыслом.
Таким образом, вопреки доводам жалоб, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Выводы суда в части квалификации действий Нургалеева надлежаще мотивированы и аргументированы. Оснований для переквалификации на ч. 1 ст. 114 УК РФ не имеется, поскольку его фактические действия свидетельствуют о том, что он действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при наличии возникших неприязненных
отношений, а не в защиту себя и брата от общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего. Признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, об обратном не свидетельствует.
Действия потерпевшего по нанесению ударов Нургалееву после события преступления, на квалификацию преступления не влияет, поэтому просьба об истребовании «встречных заявлений, отказных материалов» с которой обращается в жалобе осужденный, удовлетворению не подлежит.
Вывод суда о том, что Нургалеев является субъектом преступления, правильный. Нургалееву была проведена судебно-психиатрическая экспертиза комиссией квалифицированных экспертов, с исследование необходимых материалов дела данных о личности. Заключение экспертов соответствует требованиями ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов о том, что Нургалеев мог сознавать характер своих действий и руководить ими сомнений не вызывают. С учетом мнения экспертов, обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости Нургалеева в отношении инкриминированного ему деяния.
Оснований для вывода об обвинительном уклоне судьи, неполноте и односторонности предварительного и судебного следствия не имеется. Как это видно из дела, ходатайства участников процесса в ходе предварительного следствия и в суде разрешались в соответствии с требованиями закона, все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты надлежаще исследованы.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого и потерпевшего, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено.
Соблюден судом и принцип справедливости (ст. 6 УК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данное требование уголовного закона судом выполнено и в приговоре все обстоятельства связанные с назначением наказания надлежаще мотивированы.
При назначении Нургалееву наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории тяжких. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно помимо указанного выше обстоятельства, признано наличие ребенка, а обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив.
Суд учел также данные о личности осужденного, в том числе, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны - употребление наркотических средств и алкоголя; а также наличие у него тяжелых хронических заболеваний, и состояние здоровья матери. Оснований для признания сведений имеющихся в характеристике участкового недостоверными у суда не имелось, не находит их и судебная коллегия.
Указанные в описательной части приговора обстоятельства непосредственного совершения преступлений, судом также учтены.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания (ст. 43 УК РФ) возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, но без применения требований ст. 64 и 73 УК РФ.
Срок наказания определен судом с учетом пределов, обозначенных ч. 2 ст. 68 УК РФ, и максимальным не является.
Возможность применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствует.
Доказательств того, что указанные цели наказания могут быть достигнуты при применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, нет.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением до и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали
степень общественной опасности преступления и лица его совершившего, судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.
Обстоятельства, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятых судом первой инстанции решений, судебной коллегией не определены.
Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима назначено правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, назначенное Нургалееву А.И. наказание является справедливым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и поводов для удовлетворения требований жалобы осужденного и в этой части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 17 января 2011 года в отношении Нургалеева А.И. к оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Нургалеева А.И. и адвоката Заякина С.Г. - без удовлетворения.