Судья Кужбаева О.А. Дело№ 22- 1602
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь10 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Хайровой Р.М., Клюкина А.В.
рассмотрела кассационную жалобу осужденного ХАХАЛКИНА Е.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 31 января 2011 года в отношении
Хахалкина Е.А., родившегося дата, в ****,
которым условное осуждение Хахалкину Е.А. по приговору суда отменено, осужденный направлен для отбывания назначенного наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. В целях исполнения постановления суда, осужденному избрана мера пресечения - заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, выступление Хахалкина Е.А. и адвоката Тузовой И.С. в их поддержку, мнение прокурора Кочетовой К.А. об отказе в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
установила:
по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 5 августа 2008 года Хахалкин Е.А. осужден по ст. 73 УК РФ обязанностей.
Суд, рассмотрев представление органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения, принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Хахалкин Е.А. указывает, что суд необоснованно отменил условное осуждение, поскольку он работал, поэтому и не лег в наркологический диспансер. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на жалобу помощник прокурора Зыков В.В. просить оставить ее без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, и возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не находит.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.
В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, суд при принятии решения об отмене условного осуждения, исходя из указанных требований закона, должен во всех случаях выяснить наличие или отсутствие уважительности причин неисполнения условно осужденным возложенных на него обязанностей, законность привлечения к административной ответственности, вынесения уголовно - исполнительной инспекцией предупреждений, проверить содержащиеся в объяснениях осужденного доводы об уважительности неявки на отметку и обстоятельств нарушения общественного порядка, оценить в постановлении эти доводы с совокупностью других доказательств и либо подтвердить, либо опровергнуть их.
Данные требования закона судом в полной мере соблюдены.
Отменяя условное осуждение, суд в постановлении изложил позицию инспекции, указал основания, послужившие поводом для ее обращения с представлением об отмене условного осуждения, проверил, проанализировал, оценил указанные в представлении инспекции факты о допущенных осужденным нарушениях порядка отбывания условного наказания и нарушения общественного порядка с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения об отмене условного осуждения, и мотивировал свое решение.
Как следует из представленных материалов и личного дела осужденного, последний в течении года дважды - 16 и 23 декабря 2010 года был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, то есть за действия, посягающие на общественный порядок. Также суд учел, что за период условного осуждения, Хахалкин фактически не имел положительных характеристик, а напротив злоупотреблял спиртным, допускал нарушение возложенных на него судом обязанностей, за что испытательный срок ему был продлен на три месяца.
В судебном заседании сам осужденный указанные выше факты не отрицал, а напротив соглашался с ними.
Надлежащая оценка вышеуказанных обстоятельств и повлияла на решение суда об отмене условного осуждения, поскольку суд пришел к убеждению, что возможность исправления осужденного, достижение других целей наказания без реального отбывания наказания, отсутствует.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно.
То обстоятельство, что осужденный приступил к работе, безусловным основанием отмены судебного решения не является. Посещение или не посещение нарколога причиной отмены условного осуждения, вопреки доводам жалобы не являлось.
Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия установила, что выводы суда, изложенные в постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применен уголовный закон, нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении представления контролирующего органа не допущено, само постановление суда требованиям обоснованности и мотивированности соответствует, следовательно, предусмотренных ст. 379 УПК РФ оснований отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 31 января 2011 года об отмене условного осуждения Хахалкину Е.А. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.