Судья Соколова С.С.
Дело №22-1676-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 15 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Чечкиной Т.Ф., Соловьевой И.В., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Махначева М.Ю. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 3 февраля 2011 года, которым
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Махначеву М.Ю., отказано.
Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Махначев М.Ю. отбывает наказание по приговору Соликамского городского суда Пермской области от 13 февраля 2006г. (с учетом постановления Президиума Пермского краевого суда от 11 июля 2008г.) в виде 6 лет лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ст. 70 УК РФ.
В суд поступило ходатайство осужденного с просьбой об условно- досрочном освобождении от наказания, по которому принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе осужденный считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отказывая в условно-досрочном освобождении, суд сослался на не предусмотренные законом основания, в частности на погашенные взыскания, а так же на то, что осужденный изменил свое поведение с целью условно-досрочного освобождения. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного и возражения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
В соответствии с ч.1 ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
О степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ
по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, а также иные сведения.
Доводы осужденного о том, что суд, отказывая ему в освобождении сослался на непредусмотренные законом основания, судебная коллегия расценивает как, не убедительные и подлежащие отклонению.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении Махначева М.Ю., суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Как следует из материалов дела, осужденным нарушались требования ст. 11 УИК РФ, в связи с чем, он 20 раз привлекался к ответственности за нарушения режима отбывания наказания. Хотя данные взыскания и сняты, однако суд пришел к обоснованному выводу, о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствует о том, что исправление Махначева М.Ю. не достигнуто. Как обоснованно указал суд, Махначев М.Ю. стремления к участию в самодеятельных организациях осужденных не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, но выводы для себя делает не всегда правильные. Администрация исправительного учреждения, полагает, что осужденный Махначев М.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Судом дана надлежащая оценка характеристике осужденного, данной администрацией исправительного учреждения. Каких-либо оснований сомневаться в ее объективности судебная коллегия не усматривает.
Не свидетельствует о незаконности постановления и вывод суда о том, - что. осужденный изменил свое поведение только с целью условно-досрочного освобождения, поскольку как следует из представленных материалов, 4 поощрения Махначевым М.Ю. были получены в 2010г. то есть в период времени, когда у него наступило право на условно-досрочное освобождение.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом всех указанных выше обстоятельств, отсутствии данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, ходатайство Махначева М.Ю. следует оставить без удовлетворения.
Выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на законе, личное дело осужденного исследовалось, данных для отмены постановления не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 3 февраля 2011г. в отношении Махначева М.Ю. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.