Судья Соколова С.С.
Дело №22-1601
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Патраковой Н.Л. и Михалева П.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Потапова М.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 28 января 2011 года, которым
Потапову М.А., дата рождения, уроженцу ****, ранее судимому:
29 декабря 2003 года мировым судьей судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми по ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год,
22 декабря 2004 года Пермским районным судом Пермской области по ст. 70 УК РФ окончательно определено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившемуся 17 декабря 2009 года условно - досрочно на неотбытый срок 3 года 9 месяцев 3 дня,
02 июня 2010 года мировым судьей судебного участка № 54 Гремячинского муниципального района Пермского края по ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Пермского районного суда Пермской области от 22 декабря 2004 года, окончательно определено 3 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствии с действующим законодательством приговоров: мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 29 декабря 2003 года, Пермского районного суда Пермской области от 22 декабря 2004 года и мирового судьи судебного участка № 54 Гремячинского муниципального района Пермского края от 02 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 28 января 2011 года Потапову М.А. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствии с действующим законодательством приговоров: мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 29 декабря 2003 года, Пермского районного суда Пермской области от 22 декабря 2004 года и мирового судьи судебного участка № 54 Гремячинского муниципального района Пермского края от 02 июня 2010 года. Судом установлено, что оснований для приведения этих приговоров суда в соответствии с действующим законодательством, не имеется.
В кассационной жалобе осужденный Потапов М.А. просит постановление суда отменить, внести изменения в указанные им приговоры. Мотивирует тем, что по приговору мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 29 декабря
2003 года, в качестве обстоятельства отягчающего наказание был признан рецидив преступлений в связи с его осуждением Березовским районным судом Пермской области от 09апреля 1991 года по ч. 2 ст. 117 УК РСФСР. Полагает, что его действия по этому приговору должны быть переквалифицированы с. ч. 2 ст. 117 УК РСФСР (в редакции УК РСФСР
от 1960 года) на ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть должно быть снижено с 2 лет лишения свободы до 10 месяцев. По его мнению, по этим же основаниям из приговора Пермского районного суда Пермской области от 22 декабря
2004 года подлежит исключению обстоятельство отягчающее наказание рецидив преступлений, у него имеется явка с повинной, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поэтому наказание должно быть назначено с учетом ст. 70 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 54 Гремячинского муниципального района Пермского края от 02 июня 2010 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного Потапова М.А. правильно пришел к выводу о том, что оснований для приведения в соответствие с действующим законодательством состоявшихся судебных решений в отношении осужденного не имеется, поскольку указанные приговоры вступили в законную силу, рассмотрению в кассационном порядке не подлежат, а изменений в уголовный закон, улучшающих положение осужденного, с момента постановления приговоров не вносилось.
Доводы осужденного о том, что его действия по приговору Березовского районного суда Пермской области от 09 апреля 1991 года, квалифицированные по ч. 2 ст. 117 УК РСФСР должны быть переквалифицированы с. ч. 2 ст. 117 УК РСФСР (в редакции УК РСФСР от 1960 года) на ч. 1 ст. 131 УК РФ (в редакции УК РФ от 08 декабря 2003 года), в связи с чем судимость по этому приговору погашена, являются несостоятельными.
Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.
Таким образом, вопреки доводам жалобы судимость по приговору Березовского районного суда Пермской области от 09 апреля 1991 года в 2003 году погашена не была.
В соответствии с ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.
Приговором мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 29 декабря 2003 года обоснованно признано обстоятельством отягчающим наказание Потапова М.А. - рецидив преступлений, кроме того, вопреки доводам жалобы уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, явки с повинной по данному делу не имеется.
В связи с этим оснований для применения ч. 7 ст. 316 УПК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 29 декабря 2003 года судебная коллегия не усматривает.
По этим же обстоятельствам, с учетом обстоятельства отягчающего наказание - рецидива преступлений, не имеется оснований для применения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в связи с рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
С учетом изложенного не имеется оснований для внесения изменений и в приговор мирового судьи судебного участка № 54 Гремячинского муниципального района Пермского края от 02 июня 2010 года.
Изменения в ч. 1 ст. 117 УК РФ, внесенные Законом от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ, согласно которым в качестве основного альтернативного наказания введены, в первом случае обязательные работы, а во втором ограничение свободы, применены быть не могут, поскольку судом определено наказание в виде лишения свободы, приговоры от 29 декабря 2003 года и от 02 июня 2010 года вступили в законную силу и в порядке приведения приговоров в соответствии с действующим законодательством рассмотрению не подлежат.
Иных изменений в Уголовный Закон, улучающих положение осужденного не вносилось, поэтому в удовлетворении ходатайства осужденного судом отказано правильно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы осужденного Потапова М.А. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 28 января 2011 года в отношении Потапова М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Потапова М.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: