Судья Падерин А.Ю.
Дело №22-1504
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Патраковой Н.Л. и Михалева П.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Алферовой Л.В. на постановление Свердловского районного суде г. Перми от 03 февраля 2011 года, которым
ее жалоба на действия старшего следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю Х. по наложению ареста на имущество и протокол о наложении ареста на имущество от 31 января 2011 года направлена для рассмотрения по подсудности в Карагайский районный суд Пермского края.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
адвокат Алферова Л.В. обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой не действия старшего следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю Х. по наложению ареста на имущество и протокол о наложении ареста на имущество от 31 января 2011 года.
Судьей Свердловского районного суда г. Перми 03 февраля 2011 года вынесено постановление о направлении жалобы для рассмотрения в Карагайский районный суд Пермского края по подсудности.
В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда отменить, направить ее жалобу на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Перми. Указывает, что в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «С практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 152 УПК РФ. Считает, что ее жалоба должна быть рассмотрена Свердловским районным судом г. Перми, поскольку обжалуются действия следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю, который территориально находится на территории Свердловского района г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. ****.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда является правильным.
Судья принимая решение о направлении жалобы для рассмотрения в Карагайский районный суд Пермского края по подсудности обоснованно указал, что уголовное дело хотя и расследуется СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю, но вместе с тем деяние, по факту которого расследуется дело, имело место в Карагайском районе Пермского края, о чем имеется соответствующая информация.
Судья правильно сослался на положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ», а не местом расположения следственного органа.
Поскольку, как следует из представленных материалов, преступление по факту тайного хищения имущества ООО «***» в крупном размере, совершено в Карагайском районе Пермского края, жалоба заявителя на постановление и действия следователя, в соответствии со ст. 125, 152 УПК РФ, подлежит рассмотрению Карагайским районным судом Пермского края по подсудности.
Доводы жалобы о том, что Свердловским районным судом г. Перми ее жалоба в порядке ст. 36 УПК РФ не допускаются.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 03 февраля 2011 года о направлении жалобы адвоката Алферовой Л.В. для рассмотрения в Карагайский районный суд Пермского края по подсудности оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Алферовой Л.В. оставить без удовлетворения.