Судья Дремин А.М.Дело № 22 - 1478/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Патраковой Н.Л. и Михалева П.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 марта 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Кузовихина СВ. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 27 января 2011 года, которым уголовное дело по обвинению Гилёва С.И., дата рождения, уроженца ****, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Индустриального района г. Перми для устранения допущенных нарушений.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., выступление адвоката Соколовой Е.Л. по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней об отмене постановления суда, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гилёв С.И. обвиняется в том, что в ночь с 25 ноября на 26 ноября 2010 года, группой лиц по предварительному сговору похитил из салона автомашины «марка», стоявшей возле дома № ** по ул. ****, имущество К. на общую сумму 145 000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
27 января 2011 года судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору.
В постановлении суда о возвращении уголовного дела прокурору указывается, что обвинительное заключение не отвечает требованиям закона, что исключает рассмотрение уголовного дела на основании вышеназванного процессуального документа по существу, кроме того, имеются основания для соединения уголовных дел в одно производство. К данному выводу суд пришел на основании заявления государственным обвинителем ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для соединения уголовных дел в одно производство, поскольку в производстве следственного подразделения отдела милиции № ** УВД по г. Перми имеется уголовное дело, по которому Гилёв СИ. признан подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Также суд установил, что при формулировке обвинения Гилёва СИ. органом предварительного расследования был существенно уменьшен объем похищаемого у потерпевшего имущества, что расценено судом как нарушение прав потерпевшего.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кузовихин СВ. считает постановление суда подлежащим отмене. Указывает, что суд безосновательно после прений сторон возобновил судебное следствие, возвратил дело прокурору не со стадии предварительного слушания. По его мнению, никаких новых обстоятельств, фундаментальных нарушений прав потерпевшего в судебном заседании выявлено не было. Препятствий для постановления приговора не имелось. Вывод суда о необходимости увеличения объема похищенного имущества надуман, суд в данном случае выступает на стороне обвинения. Полагает, что судом нарушены принципы независимости, беспристрастности, равноправия и состязательности сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает, что постановление суда является правильным.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года N 18 - П в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.
Суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, обоснованно сослался на то, что в судебном заседании выяснилось, что в производстве следственного подразделения отдела милиции № 2 УВД по г. Перми имеется уголовное дело, по которому Гилёв СИ. признан подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 153 УПК РФ правильно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для соединения уголовных дел в отношении одного лица совершившего несколько преступлений в одно производство.
Судом обоснованно указано, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, когда в досудебной стадии были допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах вывод суда о недостатках обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения является правильным, достаточно мотивированным, в связи с чем судебная коллегия не может с ним не согласиться, поэтому доводы кассационной жалобы об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом, несостоятельны.
Доводы стороны защиты о том, что уголовное дело не может быть возвращено прокурору со стадии судебных прений, не основаны на действующем законодательстве.
При установленных обстоятельствах решение суда о возвращении уголовного дела прокурору Индустриального района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения основано на требованиях уголовно - процессуального закона и является законным и обоснованным.
Нарушений уголовно - процессуального закона при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
постановление Индустриального районного суда г. Перми от 27 января 2011 года в отношении Гилёва С.И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кузовихина СВ. оставить без удовлетворения.