Судья Подыниглазов В.В.
Дело № 22-1620
Кассационное определение
Город Пермь 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего судьи Устименко А.А., судей Кулькова А.А., Ципляевой Н.П., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Мотовилова Д.Л. на приговор Индустриального районного суда города Перми от 20 января 2011 года, которым
Мотовилов Д.Л., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый :
1. 01.02.2001 г. Назаровским городским судом Красноярского края по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года ; постановлением Назаровского городского суда от 27.07.2001 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания ; постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 03.04.2003 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 17 дней ;
2. 01.06.2005 г. Юсьвинским районным судом Коми-Пермяцкого автономного округа по п.п. «а», «в» ч.2ст.158УК РФ, с применением п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденный 03.11.2006 г. постановлением Соликамского городского суда от 27.10.2006 г. условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 17 дней ;
3. 19.06.2008 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г.Перми поч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год ; постановлением Индустриального районного суда г.Перми от 26.12.2008 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима ; освобожденный 16.10.2009 г. по отбытии срока,
осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок исчислен с 20 января 2011 года. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 декабря 2010 года по 19 января 2011 года.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Ципляевой Н.П., изложившей содержание приговора и кассационной жалобы, выступление адвоката Загвозкина А.В. в защиту интересов осужденного, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Мотовилов Д.Н. признан виновным в хищении путем мошенничества сотового телефона стоимостью 5 832 рубля у потерпевшей К.
Преступление совершено около 14:20 часов 30 ноября 2010 года у киоска «***» возле дома № ** по ул.**** в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Мотовилов Д.Л. находит приговор суда необоснованным, указывает на нарушение судом ч.1 ст. 159 УК РФ как вменение ему нового обвинения.
Также указывает, что в ходе следствия не установлен мотив его действий, хотя он неоднократно заявлял, что телефон был ему нужен, чтобы дозвониться до Красноярска.
Считает, что судом не были учтены показания К. о том, что у него с ней была договоренность на временное пользование ее телефоном.
Кроме того, считает, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что необъективно исследованы характеризующие его сведения.
Просит смягчить назначенное ему наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Виновность Мотовилова Д.Л. в содеянном им установлена с достаточной полнотой совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных и приведенных в приговоре: показаний потерпевшей К. по обстоятельствам случившегося, когда на просьбу своего знакомого Мотовилова Д.Л. позвонить и доверяя ему, передала свой сотовый телефон, однако последний сначала отошел, а затем совсем ушел и не вернул ей телефон ; показаний свидетеля В., которой Мотовилов Д.Л. заложил принадлежащий К. телефон за 1500 рублей; собственных показаний Мотовилова Д.Л., данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, согласующихся с показаниями потерпевшей и свидетеля; документов, имеющихся в материалах дела.
Правильно оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия Мотовилова Д.Л. по ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.
Доводы осужденного о том, что с К. у него была договоренность о временном пользовании ее телефоном, полностью опровергаются показаниям потерпевшей в той части, что передала она свой телефон Мотовилову Д.Л. только позвонить, на несколько дней он не просил у нее телефон и пользоваться им несколько дней она ему не разрешала.
Назначенное Мотовилову Д.Л. наказание судом мотивировано, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, ранее судимого, отрицательно характеризующегося участковым уполномоченным милиции ; учтены судом как смягчающие обстоятельства - явка с повинной, признание вины, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, так и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Наказание в виде лишения свободы также мотивировано судом.
Оснований для применения при назначении Мотовилову Д.Л. наказания положений ст.73 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст.252 УПК РФ, не установлено.
Таким образом, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Индустриального районного суда города Перми от 20 января 2011 года в отношении Мотовилова Д.Л. оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Мотовилова Д.Л. оставить без удовлетворения.