Судья Летова А.А. Дело№ 22-1561
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 15 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Шамрай Л.Н.,
судей Евстюниной Н.В.; Трушкова О.А.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2011 г. кассационные жалобы осужденных Воронкова
Е.В., Кашапова А.Т. и адвокатов Пьянкова СИ. и Тутунина С.Г. на приговор Ильинского
районного суда от 19 января 2011 г., которым
ВОРОНКОВ Е.В., дата рождения, уроженец ****; ранее судимый 10.03.2010 г. мировым судьей судебного участка № 94 по ст. 119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 6 месяцев; 03.06.2010 г. условное осуждение отменено;
осужден по ст. 166 ч.2 п.а УК РФ к 2 годам лишения свободы; ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 10.03.2010 г. к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
КАШАПОВ А.Т., дата рождения, уроженец ****; ранее судимый:
1. 23.04.2007 г. Ильинским райсудом по ст. 162 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;
2. 26.12.2007 г. тем же судом по ст.ст.158 ч.3 п.а; 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден от наказания 15.08.2008 г. условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 18 дней;
осужден по ст. 161 ч.2 п.п. а,г УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
ИВАНОВ Е.С., дата рождения, уроженец ****; не судимый; Осужден по ст. 161 ч.2 п.п."а,г" УК РФ к 2 годам лишения свободы; в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Тем же приговором осужден Михалев А.С.
В отношении Михалева А.С. и Иванова Е.С. приговор не обжалован. В отношении Иванова Е.С. дело рассматривется в порядке ст. 360 ч.2 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., объяснение осужденного Кашапова А.Т., выступления адвокатов Тутунина С.Г., Цыбиной О.С, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воронков Е.В. признан виновным в совершении 09.04.2010 г. по предварительному сговору с Михалевым А.С. угона автомобиля Ф.;
совершении 03.05.2010 г. открытого хищения имущества несовершеннолетнего У. по предварительному сговору с Кашаповым А.Т. и Ивановым Е.С, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья и с применением такого насилия;
а также умышленном причинении 23.05.2010 г. тяжкого вреда здоровью К.
Преступления имели место при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Кашапов А.Т. просит о снижении наказания, назначении его в применением ст. 73 УК РФ, поскольку вину в содеянном признает полностью и раскаивается.
Адвокат Тутунин С.Г. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Кашапова просит об изменении приговора и снижении наказания. Обращает внимание, что подсудимые договаривались попросить деньги, а не отобрать. При этом Кашапов угроз в адрес потерпевшего не высказывал, ударил его не в связи с отобранием денег. Считает, что Воронков начал совершать преступление по своей инициативе, а Кашапов и Иванов присоединились к нему в процессе совершения преступления, поэтому предварительный сговор о преступлении не установлен. Просит о снижении наказания с учетом положительной характеристики подсудимого, наличия у него постоянного места работы, жительства. Просит назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Адвокат Пьянков СИ. в защиту интересов осужденного Воронкова Е.В. просит об изменении приговора. Считает, что собранными по делу доказательствами не нашла своего подтверждения вина Воронкова в угоне автомобиля и причинении тяжкого вреда здоровью К. Приводит доводы о том, что Михалев давал противоречивые показания об участии Воронкова в угоне, на месте происшествия не зафиксировано отпечатков пальцев Воронкова и следов его обуви. Считает, что суд в приговоре необоснованно сослался как на доказательство на объяснение Михалева, поскольку оно дано в отсутствие адвоката. Множественность отпечатков следов обуви на месте происшествия адвокат объясняет тем, что неподалеку находится телефонная точка.
Оспаривая умышленное причинение вреда здоровью К., адвокат ссылается на первичные показания потерпевшей о том, что она ударилась о дверной косяк. Считает, что они согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы об образовании травмы вследствие ударного воздействия.
Защитник просит об оправдании Воронкова по 2-м вышеуказанным преступлениям и снижении наказания по ст. 161 ч.2 п.п.а,г УК РФ, поскольку Воронков положительно характеризуется, имеет 3 детей.
Проверив материалы дела, оснований к удовлетворению кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, приговор в части осуждения Воронкова Е.В. и Иванова Е.С. за открытое хищение имущества У. подлежит изменению ввиду несоответствия вывода суда о юридической квалификации действий фактическим обстоятельствам дела.
Вина Воронкова в неправомерном завладении автомобилем Ф. установлена показаниями Михалева А.С., данными на предварительном следствии, объяснением данного лица, а также показаниями свидетелей К1.,С. и протоколом осмотра места происшествия.
Оглашение объяснений Михалева (л.д.21, 22-25 т.1), вопреки доводам защитника Пьянкова СИ., является правомерным, согласуется с требованиями ст. 74 ч.2 п.6 УПК РФ. Из данного документа видно, что после того как Михалеву было разъяснено его право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, он пояснил, что между ним и Воронковым состоялась договоренность о том, что Михалев поможет Воронкову завести машину, так как Михалев был трезвее; затем за руль должен был сесть Воронков, так как Михалев не умеет управлять автомашиной. Дверь машины открыл Михалев через приоткрытое боковое стекло, Воронков сел в салон, стал соединять провода, но машина не заводилась. Тогда Воронков подал Михалеву из салона рукоять для ручного запуска двигателя. Михалев пытался с ее помощью завести двигатель, затем аналогичные действия выполнил и Воронков. Затем Воронков и Михалев пытались толкать машину, скатили ее на определенное расстояние, но машина скатилась в яму, где и была оставлена.
Отсутствие адвоката при получении от Михалева объяснений не ставит под сомнение достоверность содержания данного документа. Более того, законом не предусмотрено обязательное участие защитника при получении объяснения в ходе проверки информации о совершенном преступлении.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, обоснованно отверг показания подсудимого Михалева А.С. в судебном заседании о том, что Воронков к угону непричастен. При этом суд правомерно сослался на показания свидетеля К1. о том, что около обнаруженной машины на земле были следы нескольких человек. Согласуются объяснения Михалева и с показаниями свидетеля С., видевшего как молодой человек пытается запустить двигатель машины ручной рукояткой, и впоследствии наблюдавшего этого молодого человека (Михалева) с Воронковым на дороге у въезда в деревню в 20 м от машины потерпевшего.
Действия Воронкова Е.В. правильно квалифицированы по ст. 166 ч.2 п.а УК РФ.
Вина Воронкова в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, установлена показаниями потерпевшей К. о том, что 23 мая 2010 г. Воронков вывернул ее правую руку, отчего она почувствовала резкую боль; заключением судебно-медицинского эксперта о степени тяжести травмы; а также показаниями свидетеля Г., данными в стадии предварительного следствия, о том, что в его доме между Воронковым и К. произошел конфликт, впоследствии К. рассказывала, что подсудимый сломал ей руку.
Не доверять показаниям потерпевшей нет оснований, поскольку она не имеет неприязни к Воронкову, а напротив, просит не привлекать его к уголовной ответственности.
По мнению адвоката Пьянкова СИ., заключение эксперта более соответствует первичным пояснениям К. о том, что руку она сломала, ударившись о дверной косяк. С данным утверждением судебная коллегия не может согласиться. Так, из заключений судебно-медицинского эксперта (л.д. 231-234 т.1; л.д.1-2 т.2) видно, что закрытый перелом головки правой лучевой кости образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета (следовательно, речь идет именно об ударном воздействии какого-то предмета на верхнюю конечность потерпевшей, а не о «натыкании» на какую-либо поверхность). При этом из заключений эксперта следует, что достоверно установить вид предмета и условия образования указанного повреждения невозможно. Однако, пояснения которые давала К. в медицинских учреждениях, свидетельствуют о том, что травма у нее образовалась именно от побоев, а не вследствие иной бытовой травмы - «схватил за предплечье правой руки и резко вывернул ее наружу вправо».
Также обоснованно осуждены Воронков и Кашапов за совершение по предварительному сговору с Ивановым грабежа в отношении Ушакова.
Наличие предварительной договоренности о совершении преступления нашло свое подтверждение показаниями подсудимых о том, что они пришли на автовокзал с целью добыть денег. Показаниями потерпевшего подтверждено, что имея целью завладеть его деньгами, подсудимые действовали совместно и согласованно, взаимно поддерживая друг друга своими действиями. Так, Воронков и Кашапов с целью принудить потерпевшего к передаче денег нанесли ему поочередно удары, а когда У. пытался от них скрыться, Кашапов привел его обратно к автовокзалу. После чего Кашапов и Иванов захватили руки У., а Воронков из карманов одежды У. забрал принадлежащие потерпевшему деньги.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в действиях всех троих подсудимых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п.а,г УК РФ. Их действия правильно квалифицированы как грабеж, совершенный по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Однако, по мнению судебной коллегии, исследованными судом доказательствами не подтверждается то обстоятельство, что высказывание при грабеже угроз насилием, не опасным для жизни и здоровья, охватывалось умыслом всех соучастников преступления. Так, из показаний подсудимого Кашапова, потерпевшего У., а также свидетеля Р. видно, что когда потерпевший пытался скрыться от подсудимых и зашел с этой целью в магазин, за ним пошел один из подсудимых, Кашапов. Находясь в помещении магазина, в отсутствие других соучастников преступления, Кашапов высказал в адрес У. угрозу - «выйдем, поговорим, а то могу и здесь ударить» (л.д.59 т.3). Высказывание словесной угрозы причинения побоев следует расценивать как эксцесс исполнителя, в связи с чем осуждение за угрозу применения насилия, не
опасного для жизни и здоровья потерпевшего из квалификации действий подсудимых Иванова Е.С. и Воронкова Е.В. следует исключить.
Однако, вышеуказанное обстоятельство не является основанием для снижения Иванову и Воронкову наказания за преступление в отношении У. Исключение из объективной стороны противоправного деяния угрозы причинения насилия, не опасным для жизни или здоровья, не является существенным для оценки тяжести деяния в целом, поскольку при грабеже было применено насилие и квалификация действий Иванова и Воронкова по ст. 161 ч.2 п.п.а,г УК РФ остается неизменной. Размер назначенного за данное преступление наказания судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.
При назначении наказания всем подсудимым, и в том числе Воронкову Е.В. и Кашапову А.Т., судом первой инстанции в полной мере учтены как степень тяжести совершенных преступлений, так и данные о личности каждого из подсудимых, а также смягчающие наказание обстоятельства, каковыми для Воронкова являются наличие несовершеннолетнего ребенка и возмещение ущерба, а для Кашапова А.Т. - возмещение ущерба от преступления.
Иных смягчающих обстоятельств судебной коллегией не усматривается. Также не усматривается оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ильинского районного суда Пермского края от 19 января 2011 г. в отношении КАШАПОВА А.Т. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Кашапова А.Т. и адвоката Тутунина С.Г. без удовлетворения.
Тот же приговор в отношении ВОРОНКОВА Е.В. и Иванова Е.С. изменить, исключив осуждение за угрозу применения насилием, не опасным для жизни или здоровья из квалификации преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п.а,г УК РФ.
В стальной части приговор в отношении Воронкова Е.В. и Иванова Е.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Пьянкова СИ. без удовлетворения.