Судья Калинина Н.И. Дело 22-1628
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 15 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Казаковой Н.В., Шестаковой И.И.,
при секретаре Кудымовой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2011 года кассационные жалобы осужденных Дектерева С.А. и Леонтьева А.А. на приговор Очерского районного суда Пермского края от 27 января 2011 года, которым
Леонтьев А.А., дата рождения, судимый Очерским районным судом Пермского края:
-21.03.2008 года по ч.3 ст.30, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
-01.10.2008 г. по ч.2 ст. 159, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 21.12.2009 г. по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 08.12.2009 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 20 дней;
осужден по ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Очерского районного суда от 01.10.2008 г., и окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Дектерев С.А., дата рождения, судимый:
-09.02.2004 г. Очерским районным судом по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Очерского районного суда от 26.08.2004 г. условное осуждение отменено, осужденный направлен на 2 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима, освободился по постановлению Кунгурского городского суда от 03.10.2005 г. условно-досрочно на 10 месяцев 22 дня. Постановлением Очерского районного суда от 19.05.2006 г. условно-досрочное освобождение отменено, Дектерев С.А. направлен на 10 месяцев 22 дня в исправительную колонию общего режима;
-13.09.2006 г.мировым судьей судебного участка № 111 Очерского района по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 117, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освободился 11 июня 2008 года по отбытию наказания;
-01.10.2008 г. Очерским районным судом по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободился 26.02.2010 г. по постановлению Губахинского городского суда от 16.02.2010 г. на 3 месяца 15 дней;
-20.07.2010 г. Очерским районным судом по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
-23.08.2010 г. этим же судом по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
осужден по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Очерского районного суда от 23.08.2010 г., к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., объяснения осужденного Леонтьева А.А. и адвоката Михалевой И.Д. в интересах осужденного Леонтьева А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего, что решение суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леонтьев А.А. и Дектерев С.А. признаны виновными и осуждены за нападение 15 июля 2010 г. в целях хищения чужого имущества на потерпевшего Б., совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Дектерев С.А. признан виновным в тайном хищении 16 июля 2010 г. чужого имущества, принадлежащего Т., на общую сумму 17600 рублей.
Преступления совершены в г. Очер Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Леонтьев А.А. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что его вина в совершении разбойного нападения на потерпевшего Б. не доказана, уголовное дело сфабриковано следователем, судом дело рассмотрено необъективно с обвинительным уклоном. Считает, что судом необоснованно приняты во внимание противоречивые показания свидетелей Б1.,Б2.,Ц. и М. Обращает внимание, что осмотр вещественных доказательств был проведен спустя почти два месяца с момента совершения преступления. Свидетели К. и К1. оговорили его в содеянном. Оспаривает достоверность показаний свидетелей П. и В. Указывает, что на предварительном следствии на него было оказано воздействие со стороны сотрудников милиции. Ссылается на неполноту предварительного расследования, поскольку не обнаружено и не изъято орудие преступления, по нему не проведены экспертизы, не обнаружено отпечатков пальцев, не проведена экспертиза его обуви о принадлежности на кроссовках крови потерпевшему. Указывает на нарушения его прав на защиту, поскольку он не был ознакомлен с постановлением о привлечении его к уголовной ответственности, в протоколе не расписывался, не был ознакомлен с материалами уголовного дела, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в протоколе, при этом его адвокат при ознакомлении с материалами дела отсутствовал, обвинительное заключение он не получал.
В кассационной жалобе осужденный Дектерев С.А., не оспаривая свою вину и квалификацию действий в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Т., просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда о его виновности в совершении разбойного нападения, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что уголовное дело было сфабриковано, судом дело рассмотрено с обвинительным уклоном, выводы суда основаны на показаниях свидетелей, которые его оговаривают под воздействием сотрудников милиции, в частности, свидетель К. Оспаривает достоверность показаний свидетелей Б2. и В. Указывает о причастности к совершению преступления в отношении Б. иных лиц, ссылаясь на показания свидетеля Ц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.Вывод суда о виновности Дектерева С.А. в совершении тайного хищения
имущества Т. соответствует фактическим обстоятельствам дела,
подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, и не оспаривается в жалобе осужденным. Его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание Дектереву С.А. за совершение им тайного хищения чужого имущества назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, является соразмерным и справедливым.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в этой части, не имеется, поэтому оснований для отмены или изменения приговора в отношении Дектерева С.А. в части его осуждения по ч.1 ст. 158 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем приговор суда в отношении Леонтьева С.А. и Дектерева А.А. в части их осуждения по ст.381 УПК РФ ввиду существенного нарушения судом норм уголовно-процессуального закона.
В силу положений ч.1 ст.381 УПК РФ основанием отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В соответствии с ст.69 УПК РФ.
Согласно положениям ч. 2 ст. 256 УПК РФ определение или постановление об отводах выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей.
Как видно из протокола судебного заседания от 18 января 2011 г., в ходе рассмотрения уголовного дела Леонтьев А.А. заявил ходатайство об отказе от услуг адвоката Овченкова А.А., мотивируя это тем, что адвокат ненадлежаще осуществлял защиту его интересов на предварительном следствии, занимая позицию обвинения. Указанное ходатайство по существу является заявлением осужденного об отводе защитнику. При этом аналогичное заявление Леонтьев А.А. подавал и в ходе предварительного расследования уголовного дела, просил назначить ему другого адвоката (т.2л.д.143).
Данные обстоятельства осужденный Леонтьев А.А. подтвердил в судебном заседании при рассмотрении его кассационной жалобы, кроме того, указал, что судом ему не было разъяснено право отвода адвокату, что фактически подтверждается протоколом судебного заседания.
Суд в нарушение требований ч.2 ст.256 УПК РФ при обсуждении ходатайства Леонтьева А.А. не удалился в совещательную комнату и не изложил свое решение в виде отдельного документа, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Более того, в соответствии с частью 2 ч.3 ст.226 УПК РФ), и дело поступило в суд с указанием прокурором причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, суд принимает одно из решений, указанных в пунктах 1-3 части 1 статьи 237 УПК РФ.
Невручение обвиняемому копии обвинительного заключения в силу п.2 ч.3 ст.226 УПК РФ.
Эти требования закона судом также не соблюдены.
Как видно из представленных материалов, Леонтьев А.А. отказался от получения копии обвинительного заключения и от подписи (т.2 л.д. 204), уголовное дело прокурором было направлено в суд. В силу п.2 ч.2 ст.229 УПК РФ данное обстоятельство является основанием для проведения предварительного слушания по делу. Однако предварительное слушание по делу не проведено, в судебном заседании судом не выяснялось, по каким причинам обвиняемый Леонтьев А.А. отказался от получения копии обвинительного заключения, был ли оформлен отказ в его получении в письменном виде, необходима ли копия обвинительного заключения подсудимому, а также мнение по данному вопросу защитника подсудимого.
Нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в ограничении права подсудимого на защиту, согласно ст.381 УПК РФ является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку при наличии такого нарушения приговор не может быть признан законным. Принимая во внимание взаимосвязанность и взаимозависимость предъявленного Леонтьеву А.А. и Дектереву С.А. обвинения в совершении ими разбойного нападения на потерпевшего Б., приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в отношении обоих осужденных.
Остальные доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденными, в том числе и о недоказанности обвинения в совершении разбойного нападения, недостоверности доказательств, на основании ч.2 ст.386 УПК РФ, подлежат оценке и проверке судом первой инстанции.
Ввиду отмены приговора вследствие нарушения судом норм уголовно-процессуального права, с учетом тяжести предъявленного Леонтьеву А.А. и Дектереву С.А. обвинения, личности последних, судебная коллегия считает, что меру пресечения в виде содержания их под стражей следует оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378, ст.381 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Очерского районного суда Пермского края от 27 января 2011 года в отношении Леонтьева А.А. и Дектерева С.А. в части осуждения по ч.2 ст. 162 УК РФ отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.
Дектерева С.А. считать осужденным по ст.69 УК РФ.
Меру пресечения Леонтьеву А.А. и Дектереву С.А. оставить прежней - в виде заключения под стражу продлив срок содержания их под стражей до 15 мая 2011 года.