Судья Голубева СИ. дело №22-1678
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2011 года г. Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных С.В., судей Фефелова О.Н., Каштановой Н.П.
рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2011 года кассационную жалобу Б. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 5 февраля 2011 года, которым
наложен арест на автомобиль ***, оборудованный гидроманипулятором ЛВ-185-10 государственный номер **, принадлежащий Б. и на прицеп роспуск модели 9048-0000010 государственный номер **, принадлежащий Бартову Н.А.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., мнение прокурора Шабунина Н.С полагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К возбужденному 13 октября 2010 года уголовному делу № 1794 по ст. 260 ч. 3 УК РФ. В совершении данных преступлений подозревается группа лиц, в том числе Бартов Н.А., который работает в качестве управляющего пилорамой у индивидуального предпринимателя Б., является ее супругом.
Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль *** и прицеп к нему, являющиеся собственностью супругов Бартовых. Необходимость наложения ареста следователь мотивировал необходимостью обеспечения гражданских исков на сумму 1 319109 руб.
Суд, рассмотрев в ходатайство следователя по существу, удовлетворил, наложив арест на автомобиль и прицеп, являющихся собственностью супругов Бартовых.
В кассационной жалобе Б. просит отменить постановление суда как незаконное. При этом она указала, что по данному уголовному делу она проходит в качестве свидетеля. Обращает внимание, что вопрос об аресте имущества суд разрешал без ее участия, о дате рассмотрения этого вопроса суд ее не известил. Данное имущество не нажито ею преступным путем, а потому суд, наложив на ее собственность арест, нарушил ее конституционные права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Судом установлено, что в представленных материалах имеются гражданские иски о причинении ущерба в результате незаконной рубки леса. Из материалов дела видно, что автомобиль « ***» и прицеп являются собственностью супругов Бартовых. Автомобиль и прицеп представляют ценность, на которую может быть наложен арест. Поскольку Бартов является подозреваемым в причинении ущерба, суд правильно принял решение о наложении ареста на его имущество. Довод жалобы Б. о том, что суд нарушил ее права не состоятелен. Поскольку имущество, на которое наложен арест являться совместной собственностью супругов. Суд обоснованно дал разрешение на арест на имущества, нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.
В соответствии с ч. 6 ст. 115 УПК РФ имущество на которое наложен арест может быть изъято либо передана по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе.
Таким образом, вопрос о распоряжении данным имуществом будет разрешен лицом, производящим арест имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 5 февраля 2011 года о наложении ареста на имущество Б. и Бартова Н.А. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.