Судья Слонова Н.Б. Дело №22-1666
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 15 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Хайровой Р.М., Клюкина А.В., при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Петрова А.М. на
постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 20 августа 2010 года, которым Петрову А.М. отказано в ходатайстве о личном участии при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего обстоятельства дела, выступление Петрова А.М., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петров А.М. обратился в суд с жалобой о признании постановления и.о. заместителя Соликамского городского прокурора Пономаревой А.Г. от 15 июля 2010 года незаконным, и заявил ходатайство о рассмотрении ее с его участием.
В ходе подготовки к судебному заседанию, судья отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.
В кассационной жалобе Петров А.М. выражает несогласие с принятым решением, поскольку считает, что обладает статусом потерпевшего и был вправе лично участвовать в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и в достаточной степени мотивированным.
В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.
Если действия (бездействие) и решения должностных лиц обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.
Таким образом, приняв к рассмотрению письменное обращение, а также обеспечив возможность обжаловать принятое решение, суд реализовал право заявителя довести до сведения суда свою позицию.
Нарушений требований уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления судьи, не установлено.
Руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 20 августа 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова А.М. - без удовлетворения.