Судья Набиюллина А.Г.
Дело №22-1641
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь15 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных С.В.. судей Фефелова О.Н., Каштановой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года кассационную жалобу осуждённого Калашникова А.А., родившегося дата, в ****, на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 25 января 2011 года, которым ему отказано в условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Фефелова О.Н., выступление прокурора Шабунина Н.А. об отмене решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калашников А.А. 11 августа 2009 года осуждён Пятигорским городским судом Ставропольского края (с учётом определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2009 года) по ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Калашников А.А. обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от наказания, по которому принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе осужденный Калашников А.А. указывает, что суд при разрешении вопроса о его условно-досрочном освобождении нарушил требования уголовно-процессуального закона. Не смотря на его заявление о необходимости назначения ему защитника за счёт средств государства, рассмотрел его ходатайство без участия защитника. Кроме того, рассмотрел это ходатайство с нарушением сроков, установленных ст. 121 УПК РФ. Суд надлежащим образом не проверил данные о его поведении за весь период отбывания наказания. Выводы суда о законности и обоснованности наложенных на него взысканий на исследованных в судебном заседании материалах не основаны. Просит решение суда отменить и его ходатайство удовлетворить.
В возражениях на жалобу прокурор Пономарев А.А. указывает на законность и обоснованность решения суда. Считает, что суд, отказывая осужденному в условно-досрочном освобождении, обоснованно руководствовался данными о его личности и о его поведении за весь период отбывания наказания. Выводы суда о том, что Калашников А.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании материалах. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу осуждённого без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ.
Согласно ст. 79 УК РФ, может осуществлять свои права с помощью адвоката.
Как видно из представленных материалов осуждённым Калашниковым А.А. при обращении в суд было заявлено ходатайство о назначении ему защитника за счет средств государства.
Данное ходатайство судом при рассмотрении материала по существу не разрешено, защитник не назначен, его явка в судебное заседание не обеспечена.
Заявление осуждённого Калашникова А.А. об отказе от защитника, содержащееся в протоколе судебного заседания, добровольным признать нельзя, поскольку оно сделано в отсутствие защитника. Кроме того, данное заявление судом по существу не разрешено. Процессуального решения по нему не принято.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении материала суду необходимо устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, в полном объеме проверить доводы осуждённого, в том числе и его доводы о незаконности наложенных на него взысканий, изложенные в кассационной жалобе, и вынести по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Чердынского районного суда Пермского края от 25 января 2011 года в отношении Калашникова А.А. отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.