Судья Морозова В. А.Дело № 22-1723
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Шамрай Л.Н.,
судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Жуланова С.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 февраля 2011 года, которым ЖУЛАНОВУ С.А., дата рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей на один месяц 4 суток, всего до трех месяцев 4 суток, то есть до 1 апреля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., выступление адвоката Цыбиной О.С., поддержавшей жалобу, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Старший следователь СУ при УВД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району обратился в суд с ходатайством о продлении Жуланову С.А. срока содержания под стражей, которое судом удовлетворено.
В кассационной жалобе обвиняемый Жуланов С.А. указывает, что судом не взяты во внимание смягчающие обстоятельства, характеристики с места жительства, наличие хронического заболевания, отсутствие доказательств, подтверждающих квалификацию действий. Кроме того, ему так и не предъявлено обвинение. Характеристика участкового необъективна, поскольку участковый встречался с ним один раз, на учете и психиатра и нарколога он не состоит. Не учтено, что он имеет постоянное место работы, его жена находится в состоянии беременности, он является единственным кормильцем в семье. Просит изменить ему меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, так как он имеет постоянное место жительства, ранее избранную меру пресечения не нарушал, от органов следствия и дознания не скрывался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для изменения или отмены постановления.
Из представленных материалов видно, что 3 декабря 2011 года возбуждено уголовное дело №3422 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, по факту похищения неизвестными Ш. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Постановлением от 8 декабря 2010 г. прекращено частично уголовное дело в части совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ.
31 декабря 2010 г. в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Жуланов С.А. В этот же день Жуланову С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
5 января 2011 г. Жуланову С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, на срок до 6 месяцев.
Эти требования судьей соблюдены.
Как видно из постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, предварительное следствие по делу не закончено в связи с тем, что необходимо выполнить ряд следственных действий, предусмотренных ст.ст. 171, 215, 216, 220 УПК РФ.
В деле имеются данные об обоснованном подозрении Жуланова С.А. в совершении тяжкого преступления.
Судом учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе личность обвиняемого, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Судом проверены основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, и сделан правильный вывод о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую.
Доводы Жуланова С.А. о его семейном положении, положительных характеристиках, наличии хронического заболевания рассмотрены судом и признаны недостаточными основаниями для изменения избранной обвиняемому меры пресечения. Судебная коллегия также не нашла оснований для изменения меры пресечения.
Вопрос доказанности вины в предъявленном обвинении и квалификации действий обвиняемого может быть решен только в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.
Судом принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 февраля 2011 года в отношении Жуланова С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Жуланова С.А. - без удовлетворения.