Судья Егорычев А.Н.15 марта 2011 года
Дело №22-1573 г. Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Ковальчука Ю.В.,
судей Ворошниной Л.Г. и Назаровой М.И.,
при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года кассационную жалобу З. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 28 января 2011 года, которым
производство по жалобе З. на постановление старшего следователя СО по Свердловскому району г. Перми СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю Л. от 23 сентября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела - прекращено.
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., объяснения заявителя З. по доводам жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей постановление суда по жалобе З. оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением старшего следователя СО по Свердловскому району г. Перми СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю Л. от 23 сентября 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 303, 292, 285, 286 УК РФ.
Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении З. по основаниям п. 2 ст. 306 УК РФ.
З. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на данное постановление, просил постановление признать незаконным и необоснованным. Указывал что в постановлении следователем Л. не доказаны обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния А., не доказаны обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности, не опровергнуто ни одно доказательство, указывающее на признаки преступления, которые предоставлены в сообщении о преступлении, не представлено доказательств наличия у А. полномочий для решения вопросов об определении трудоспособности и профессиональной пригодности граждан, доказательства наличия у А. полномочий задним числом единолично представлять заключение о трудоспособности и профессиональной пригодности граждан, не представлено доказательств того, что ответ А. на официальный запрос суда, положенный в основу решения не является официальным документом.
Считает, что постановление старшего следователя Л. не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Решение суда от 2 марта 2010 года не является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе заявитель З. не согласен с постановлением Свердловского районного суда г. Перми, считает, его незаконным и необоснованным.
Указывает, что законом не запрещена фиксация судебного заседания при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ с помощью видеозаписи. Отказ в удовлетворении данного ходатайства незаконный и необоснованный.
Ссылается на то, что заявитель не был своевременно извещен о времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании при рассмотрении жалобы не участвовал, постановление судья вынес заочно, поэтому оно незаконное и подлежит отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.
Как видно из материала, материал по жалобе неоднократно откладывался в связи с неявкой заявителя в судебное заседание. Согласно представленных материалов о дне рассмотрения дела в суде 28 января 2011 года заявитель извещен должным образом. В своем ходатайстве от 26 января 2011 года заявитель З. указал, что в случае отказа в производстве видеозаписи судебного заседания по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он отзывает жалобу на постановление старшего следователя Л. от 23 сентября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Данные обстоятельства подтверждены заявителем З. и в ходе рассмотрения его жалобы в кассационной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда.
В судебном заседании 28 января 2011 года судом ходатайство заявителя З. о видеофиксации хода судебного разбирательства посредством видеозаписи разрешено в соответствии с требованиями закона. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства судом мотивировано.
В связи с поступившим письменным отзывом жалобы, производство по жалобе З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Каких либо нарушений норм УПК РФ судом не допущено.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе заявителя З.
Прекращение производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ по данным основаниям, никоим образом не препятствует обращению заявителя З. повторно в суд с аналогичной жалобой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Свердловского районного суда г. Перми от 28 января 2011 года о прекращении производства по жалобе З. на постановление старшего следователя СО по Свердловскому району г. Перми СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю Л. от 23 сентября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, жалобу З. без удовлетворения.