Судья Чагин А.В. Дело №22-1632
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь15 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В. А., судей Хайровой Р.М., Клюкина А.В., при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Трегубова А.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 3 февраля 2011 года, которым
Кошелев А.И., родившийся дата, в ****, ранее не судимый,
Некрасов В.А., родившийся дата, в ****, ранее не судимый,
каждый осужден по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. об обстоятельствах дела и доводах представления, выслушав выступление прокурора Куницыной К.А. об отменен приговора суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА: Кошелев А.И. и Некрасов В.А. признаны виновными в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере, группой лиц по предварительном сговору, которую совершили 8 ноября 2010 года в лесном массиве в районе **** Соликамского района Пермского края при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе прокурор просит отменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, так как суд, постановив считать назначенное Кошелеву и Некрасову наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной и лесоперерабатывающей деятельностью условным, нарушил требования закона, поскольку дополнительное наказание приводится в исполнение реально.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.
Действия Кошелева А.И. и Некрасова В.А. с учетом признания ими вины правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ.
Наказание каждому осужденному в соответствии с предписаниями ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также данных, характеризующих их личность, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни семей.
Оснований для признания приговора несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку судом были учтены все обстоятельства, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного осужденным наказания.
При определении вида и размера наказания судом в полной мере соблюдены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок лишения свободы не может превышать две трети от двух третей максимального его срока.
Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности этих решений суда, судебная коллегия не находит и, соглашается, что исправления осужденных, достижение других целей наказания, возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, приговор в части назначения дополнительного наказания в виде лишением права заниматься лесозаготовительной и лесоперерабатывающей деятельностью нельзя признать законным.
Действительно при условном осуждении также могут быть назначены дополнительные виды наказаний (ч. 4 ст. 73 УК РФ), которые подлежат исполнению реально. Суд в нарушение этих требований закона постановил считать условным и дополнительное наказание.
Однако требование прокурора об отмене приговора и направлению дела на новое рассмотрение лишь для правильного назначения наказания без соотношения к справедливости назначенного наказания, свидетельствует о формальном подходе и удовлетворению не подлежит.
Санкция ч. 3 ст. 260 УК РФ, по которой осуждены Кошелев и Некрасов, предусматривает альтернативное применение запрета заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания. Судом не учтено, что при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре должны быть указаны основания его применения с приведением соответствующих мотивов. В данном случае суд в приговоре не привел мотивов, в соответствии с которыми пришел к выводу о необходимости и вообще, о самой возможности назначения дополнительного наказания не работающим в сфере лесозаготовки и лесопереработки осужденным.
При указанных обстоятельствах приговор в отношении обоих осужденных подлежит изменению, путем исключения назначения им указанного выше дополнительного наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 3 февраля 2011 года в отношении Кошелева А.И. и Некрасова В.А. изменить: исключить назначение им дополнительного наказания в виде лишения права заниматься лесозаготовительной и лесоперерабатывающей деятельностью сроком на один год.
В остальном приговор в отношении Кошелева А.И. и Некрасова В.А. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.