определение 22-1669/2011 на постановление Соликамского городского суда



Судья Чагин А.В. дело №22-1669

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Устименко А.А., судей Ципляевой Н.П. и Кулькова А.А., при секретаре Касаткиной М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного Лунева С.М. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 января 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Луневу С.М., дата рождения- ОТКАЗАНО.

Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего содержание постановления и кассационной жалобы, выступление осужденного Лунева С.М. и в его защиту адвоката Загвозкина А.В. в обоснование доводов жалоб, мнение представителя прокуратуры Пермского края прокурора Денисова М.О., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лунев отбывает наказание по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 15 июля 2008 года, которым признан виновным по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 25 ноября 2003 года - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчисляется с 15 июля 2008 года.

В суд поступило ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом - исправительными работами.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства. В жалобе Лунев выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям: нарушены рекомендации судам, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года;

о времени, месте судебного заседания был извещен 20 января 2011 года, чем нарушены требования ст. 231 ч.4 УПК РФ, что повлекло для него определенные последствия;

нарушено право на защиту, так как был лишен возможности в силу ст. 234 УПК РФ заявить ходатайство о проведении предварительного слушания, нарушено его право на ознакомление с материалами, поступившими в суд;

суду не были представлены документы из личного дела в полном объеме, в том числе, приказы о поощрении, о переводе его на облегченные условия содержания и которые свидетельствовали, что он встал на путь исправления;

полагает, что несет ответственность дважды за одно и то же, поскольку по тем же основаниям ему было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, предметом рассмотрения являлись те же характеристики на л.д. 9,10. Заявляет, что указанные характеристики не могут являться доказательством в силу ст. 75 УПК РФ. Документы не содержат даты их составления, но в них отражены недостоверные данные о времени его прибытия в колонию, оспаривает подпись начальника исправительного учреждения;

не принято во внимание мнение представителя учреждения ИЗ-**** о замене наказания на более мягкий вид.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным, законным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как установлено ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее 2/3 срока наказания за особо тяжкое преступление.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены наказания более мягким видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 175 УИК РФ, к ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны прилагаться данные о поведении осужденного,

его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию.

При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания.

Как следует из данных о личности Лунева, преступление им совершено 21 марта 2008 года, в период отбывания наказания по предыдущему приговору, после совершения которого получил 1 поощрение и 10 взысканий, 9 из которых в виде водворения в ШИЗО.

Вывод суда при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, при этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

Суд, всесторонне исследовав и надлежаще оценив материалы дела, поведение осужденного в течение всего периода отбывания им наказания, в том числе, наличие у осужденного как поощрений, так и взысканий, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Наличие 1 поощрения, содержание в исправительной колонии на облегченных условиях содержания сами по себе свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает основания расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

В соответствии со ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не находит. Судом соблюдены требования на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки. Лунев подал заявление в порядке ст. 234 УПК РФ при разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, является недопустимым. Фактические обстоятельства, содержащиеся в характеристике и справке на л.д. 9,10, обоснованно учтены судом.

Нарушения принципа справедливости судом не допущено. Ст. 79 и 80 УК РФ не возлагают на осужденного уголовную ответственность, поэтому доводы Лунева, что дважды несет ответственность за одни и те же действия судебная коллегия признает несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 января 2011 года в отношении Лунева С.М. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.