Судья Лупенских О.С. дело №22-1588
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 15 марта 2011 год
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Устименко А.А., судей Ципляевой Н.П. и Кулькова А.А., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Копытова О.А. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 10 февраля 2011 года, которым
Исламшин С.А., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии -поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.
Постановлено взыскать с Исламшина С.А. компенсацию морального вреда в пользу Р. 900 000 рублей, в пользу Р1. 1 300 000 рублей. За Р1. и Р. признано право на удовлетворении гражданского иска о возмещении материального ущерба с передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Устименко А.А. о содержании приговора и кассационной жалобы, выступление адвоката Загвозкина А.В. в интересах осужденного в обоснование доводов жалобы, мнение представителя прокуратуры Пермского края прокурора Денисова М.О., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исламшин С.А. признан виновным в нарушении 15 октября 2010 года на 13 км автодороги **** при управлении автомобилем *** государственный номер **, 59 регион, требований пп. 1,4; 2.7; 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), повлекшем причинение по неосторожности смерти Р. и тяжкого вреда здоровью Р1., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе в интересах осужденного адвокат Копытов О.А. полагает, что приговор подлежит отмене, уголовное дело прекращению в связи с отсутствием состава преступления, вопрос о гражданских исках необходимо передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. По его мнению, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что не получено данных о том, что перед столкновением автомашины *** под управлением Исламшина С.А. с автомашиной ***, стоящей на проезжей части дороги, у нее не горели внешние световые приборы. Предполагает, что потерпевший Р. имел возможность включить их после ДТП, а также фонари могли засветить сами после столкновения. Исламшин С.А. мог не заметить световые приборы на встречной автомашине, поскольку на улице шел дождь, ограничивающий видимость, фары были загрязнены, не исключает, что потерпевший перекрывал своим телом один из блоков фар. Суд не дал оценки показаниям осужденного о том, что автомашина *** находилась на середине проезжей части, необоснованно отклонил ходатайство защиты о назначении экспертизы с целью установления места взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения, в каком состоянии находились внешние световые приборы, как и в проведении следственного эксперимента для определения видимости на дороге. Не дано оценки изменению показаний потерпевшим Р., утверждавшим в период расследования, что фары машины были чистыми, в суде пояснившим, что фары протер незадолго до столкновения, а из фотографий видно, что фары автомашины грязные (т.1 л.д. 196). Потерпевший пояснял, что заехал на обочину дороги после остановки двигателя, так как машина некоторое время двигалась накатом, в суде заявил о том, что вытолкал машину на обочину после ее остановки с помощью сына. Адвокат также оспаривает вывод суда, что осужденный управлял автомашиной в состоянии опьянения. Настаивает, что Исламшин С.А. выпил спиртное после дорожно-транспортного происшествия, его версию не опровергают показания свидетеля Ф., потерпевшего Р. При определении размера морального вреда на общую сумму 2 200 000 рублей суд не учел материальное положение осужденного, наличие хронического заболевания, отсутствие у него постоянного источника дохода и ценного имущества в собственности. Автору жалобы не понятны критерии, которыми руководствовался суд, взыскав в пользу Р1. на 400 000 рублей больше, чем Р., заявляя, что суд вышел за рамки исковых требований потерпевших. Судом не учтено, что в резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого Исламшину С.А. не вменялось нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда Р1.
В возражениях потерпевшие Р1. и Р. оснований для удовлетворения жалобы не находят, просят оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Исламшина С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и квалификация содеянного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Результаты осмотра места происшествия, заключения экспертов, показания свидетелей С.,Ф. свидетельствуют о том, что автомобиль под управлением осужденного выехал на полосу встречного движения автодороги, где стояла автомашина ***. В судебном заседании Исламшин С.А. не отрицал, что выехал на полосу встречного движения и сразу же ощутил удар от столкновения со стоящей автомашиной.
Вывод суда о том, что световые приборы на автомашине *** перед столкновением были включены, мотивирован. Суд не нашел оснований не доверять показаниям свидетеля Ф., которые согласовывались с другими доказательствами обвинения, не приведено их и в кассационной жалобе. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с мнением защиты, что столкновение произошло на середине проезжей части, Исламшин С.А. не находился в состоянии опьянения.
Вопреки содержанию жалобы, каких-либо существенных противоречий в показаниях Р. не содержится. Из фотографии осмотра места происшествия видно, что один из блоков фары на автомашине *** находился в чистом виде и это согласуется с пояснением Р. о том, что протирал их перед столкновением. Наличие ограниченной видимости на дороге и неблагоприятных погодных условий сторонами не оспаривается.
Ходатайства о назначении экспертиз разрешены судом с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ.
Суд рассмотрел дело с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, в рамках сформулированного обвинения. Причинение в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью Р1., смерти по неосторожности Р. вменялось в обвинении Исламшину С.А., наступившие последствия находятся в причинной связи с действиями осужденного.
В суде Р1. и Р. обосновали свои исковые требования в части причиненного морального вреда. Р1. пояснила, что потеряла сына, из-за полученной травмы не может работать. Р. потерял сына, в результате совершенного преступления ему был причинен вред здоровью. Суд разрешил иск в части возмещения морального вреда, поскольку он вытекал из уголовного дела о транспортном преступлении.
Судом определена сумма в счет компенсации морального вреда в пользу Р1. и Р. с учетом нравственных страданий гражданских истцов, степени вины осужденного, его материального положения, требований справедливости и соразмерности, надлежащим образом мотивирована, обоснованна, не является несоразмерной тяжести преступления и наступившим последствиям и коллегия признает ее разумной.
Назначая Исламшину С.А. наказание, суд учел характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления, данные о личности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, размер наказания определил с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ и положений ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание судебная коллегия полагает справедливым как по виду, так и по размеру.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности вынесения обвинительного приговора и произведенных судом взысканий судебная коллегия считает неубедительными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,388 и 389 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 10 февраля 2011 года в отношении Исламшина С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.