Судья Житникова И.И.
Дело №22-1825
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Алфёровой Л.В. в интересах обвиняемого Быстрых В.М. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 11 февраля 2011 года, которым
отказано в принятии к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Алфёровой Л.В. в интересах обвиняемого Быстрых В.М. на действия следователя С.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения адвоката Алфёровой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
27 января 2011 года адвокат Алфёрова Л.В., осуществляющая защиту интересов Быстрых В.М., обвиняемого по уголовному делу № 2470 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.217 УПК РФ и нарушающего тем самым право Быстрых В.М. на защиту.
11 февраля 2011 года судом по этой жалобе адвоката Алфёровой Л.В. принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе адвокат Алфёрова Л.В., ссылаясь на приводимые ею положения ст.46 Конституции РФ, ст.ст.42, 47, 125, 252 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», считает, что в принятии к производству её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, обязывающие суд проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа и принял решение, не предусмотренное ч.5 ст.125УПКРФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.
Так, законность и обоснованность действий (бездействия) и решений органов предварительного следствия в ходе досудебного производства, по общему правилу, проверяется судом, в том числе по жалобам участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц, в рамках судебного производства по уголовному делу после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением.
Предусмотренная ст. 125 УПК РФ возможность обжалования в суд действий и решений органов предварительного следствия в ходе досудебного производства до его завершения представляет собой исключение из вышеуказанного общего правила, призванное обеспечить незамедлительный судебный контроль за действиями и решениями органов предварительного следствия лишь в тех случаях, когда они порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивают права и свободы личности и способны тем самым затруднить доступ граждан к правосудию либо причинить такой ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым.
При этом суд, проверяя в порядке ст. 125 УПК РФ те или иные процессуальные акты, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы закреплённому в ст. 120 Конституции РФ принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.
Между тем, как видно из текста жалобы адвоката Алфёровой Л.В., с которой она обратилась в Ленинский районный суд г.Перми, она обжаловала действия следователя повлекшие, по её мнению, ограничение возможности ознакомления обвиняемого Быстрых М.В. с материалами уголовного дела при выполнении требований ст.217 УПК РФ и нарушение тем самым его права на защиту, которые за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений не выходят, существенно права и свободы личности, а также доступ кого-либо из граждан к правосудию не ограничивают, невосполнимый ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства не причиняют.
При таких обстоятельствах содержащийся в обжалуемом судебном постановлении вывод суда о том, что вопрос, поставленный в жалобе адвоката Алфёровой Л.В., не может быть предметом судебного контроля на стадии досудебного производства по уголовному делу и, соответственно, о неприемлемости жалобы адвоката Алфёровой Л.В. к рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ, является верным, а доводы кассационной жалобы адвоката Алфёровой М.В. об обратном - несостоятельными.
При этом осуществление судебного контроля уже после завершения предварительного расследования, в данном случае, не может расцениваться как нарушение права на судебную защиту.
Кроме того, следует отметить, что возможность ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемому Быстрых М.В. ограничена на основании соответствующего постановления Ленинского районного суда г.Перми от 1 февраля 2011 года (л.д.45), то есть на основании судебного решения, для которого законом установлен иной порядок обжалования.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не допущено. Не являются таковыми и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, поскольку жалоба адвоката Алфёровой Л.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, исчерпывающим не является.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ленинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2010 года об отказе в принятии к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Алфёровой Л.В. в интересах обвиняемого Быстрых В.М. на действия следователя С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Алфёровой Л.В. - без удовлетворения.