Судья Замышляев СВ.
Дело №22-1623
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2011 года дело по кассационной жалобе осуждённой Воскресенской С.Л. на приговор Индустриального районного суда г.Перми от 18 января 2011 года, которым
Воскресенская С.Л., дата рождения, уроженка ****, судимая
28 января 2010 года Соликамским городским судом Пермского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,
24 декабря 2010 года Мотовилихинским районным судом г.Перми за совершение 2 двух преступлений, предусмотренных ст.70 УК РФ с частичнымприсоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору, к 6 годам лишениясвободы,
осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 18 января 2011 года и зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в периоды с 5 апреля 2009 года по 7 апреля 2009 года, с 24 июня 2009 года по 28 января 2010 года и со 2 октября 2010 года по 17 января 2011 года.
Постановлено взыскать с Воскресенской С.Л. 2200 рублей в пользу Д., 3200 рублей в пользу Л., 1999 рублей в пользу Г. - в возмещение материальных ущербов.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения осуждённой Воскресенской С.Л., адвоката Соминич Н.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воскресенская С.Л. признана виновной в совершении
5 августа 2010 года, в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 20 минут, тайного хищения имущества Ш. на сумму 1500 рублей,
25 августа 2010 года, в дневное время, тайного хищения имущества Л на общую сумму 33490 рублей с причинением ей значительного ущерба,
12 сентября 2010 года, около 18 часов, тайного хищения имущества Г. на сумму 1999 рублей и имущества Д. на сумму 2200 рублей, всего чужого имущества на общую сумму 4199 рублей.
Преступления совершены в г.**** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённая Воскресенская С.Л., не оспаривая обоснованность её осуждения и правильность квалификации её действий, указывает, что, установив наличие таких смягчающих её наказание обстоятельств, как полное признание вины, явки с повинной, наличие тяжёлых хронических заболеваний, способствование розыску и возвращению похищенного имущества и возмещению ущерба, суд необоснованно не и признал их исключительными, а также не учёл, что на её иждивении находятся двое малолетних детей 7 августа 2005 года рождения и 7 октября 2010 года рождения, на основании чего просит назначенное ей наказание смягчить, применить ст.ст.64, 82 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённой государственный обвинитель Шатрова С.С. и потерпевшая Г. полагают приговор суда в отношении Воскресенской С.Л. законным, обоснованным, справедливым, просят оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Воскресенской С.Л. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступлений, за которые она осуждена, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, допустимых доказательств, подробное изложение и анализ которых суд привёл в приговоре, дал им надлежащую оценку, а действиям осуждённой Воскресенской С.Л. - верную юридическую квалификацию.
Не оспариваются доказанность вины осуждённой и правильность квалификации её действий и в кассационной жалобе.
При разрешении вопроса о назначении Воскресенской С.Л. наказания суд учёл обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённых ею преступлений, данные о её личности, то, что преступления ею совершены в течение испытательного срока, установленного предыдущим приговором Соликамского городского суда Пермского края от 28 января 2010 года, исходя из чего пришёл к обоснованным выводам о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, то есть без применения ст.69 УК РФ.
С учётом обстоятельств содеянного, данных о личности осуждённой Воскресенской С.Л. каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, поведением осуждённой во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности ею содеянного и дающих основания для применения при назначении ей наказания ст.64 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.
При таких обстоятельствах назначенное судом Воскресенской С.Л. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, и оснований для его смягчения по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Согласно п.2 ч.1 ст.398 и п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ отсрочка исполнения приговора по мотиву наличия у осужденной малолетних детей решается в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора. Поэтому разрешение вопроса об отсрочке исполнения приговора в компетенцию суда кассационной инстанции не входит и по данному вопросу Воскресенской С.Л. следует обращаться в суд в порядке исполнения приговора.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда г.Перми от 18 января 2011 года в отношении Воскресенской С.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой Воскресенской С.Л. - без удовлетворения.