Судья Азанов В.А.
Дело №22-1801
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Инейкина В.А. на приговор Гремячинского городского суда Пермского края от 8 февраля 2011 года, которым
Инейкин В.А., дата рождения, уроженец ****, судимый:
31 мая 1999 года Соликамским городским судом Пермской области по ч.4 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождённый 20 декабря 2002 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермской области условно-досрочно на 2 месяца 17 дней,
19 марта 2008 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённый 11 декабря 2009 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 3 декабря 2009 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 25 дней,
осуждён по ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 8 февраля 2011 года и зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 7 декабря 2010 года по 7 февраля 2011 года.
Постановлено взыскать с Инейкина В.А. 10000 рублей в пользу С. в счёт возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения адвоката Соминич Н.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Инейкин В.А. признан виновным в тайном хищении имущества С. на общую сумму 12000 рублей с причинением ей значительного ущерба.
Преступление совершено в утреннее время 18 сентября 2010 года в г.Гремячинск Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Инейкин В.А., не оспаривая доказанность своей вины в совершении преступления, за которое осуждён, и правильность квалификации его действий, считает назначенное ему судом наказание чрезмерно суровым, поскольку, по его мнению, при назначении ему наказания суд не учёл наличие таких смягчающих его наказание обстоятельств, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, а также то, что после его условно-досрочного освобождения он ни одного нарушения не имел, к административной ответственности не привлекался, проживал «в гражданском браке», имел на иждивении малолетнего ребёнка, постоянное место работы, характеризовался положительно. По этим основаниям просит назначенное ему наказание смягчить.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Юнусова Ф.Г. полагает приговор суда в отношении Инейкина В.А. законным,
обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, уголовное дело в отношении Инейкина В.А. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, с соблюдением всех условий его рассмотрения в таком порядке.
Юридическая квалификация судом действий осуждённого Инейкина В.А. является верной.
Назначая Инейкину В.А. наказание, суд учёл характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, то, что преступление им совершено в течение оставшейся неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, правильно, в соответствии с ч.1 ст. 18 и ст. 70 УК РФ, применены обоснованно и правильно.
Оснований для признания в качестве дополнительных, смягчающих наказание Инейкина В.А. обстоятельств явки с повинной и наличия у него на иждивении малолетнего ребёнка, судебная коллегия также не усматривает, поскольку, как следует из материалов уголовного дела потерпевшая С. изначально, при принятии от неё устного заявления о преступлении (л.д.З), указывала на него, как на лицо, совершившее хищение её имущества, каких-либо объективных данных о наличии на его иждивении малолетнего ребёнка в материалах уголовного дела не содержится, согласно имеющимся в материалах дела данным о его личности он не женат, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании о наличии у него на иждивении малолетнего ребёнка не заявлял, не представлено сведений, подтверждающих данное обстоятельство и судебной коллегии.
Сами по себе наличие у Инейкина В.А. постоянного места работы и отсутствие нарушений обязанностей, возложенных на него при применении условно-досрочного освобождения, основанием для смягчения назначенного ему наказания служить также не могут.
При таких обстоятельствах назначенное Инейкину В.А. судом наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст.6, 43. 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым и оснований для его смягчения по доводам кассационной жалобы не находит.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Гремячинского городского суда Пермского края от 8 февраля 2011 года в отношении Инейкина В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Инейкина В.А. - без удовлетворения.