Судья Долгих Е.В.22 марта 2011 года
Дело №22-1815 г. Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.,
и судей Ворошниной Л.Г. и Чечкиной Т.Ф.,
при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Кленина А.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 февраля 2011 года, которым
КЛЕНИН А.В., родившийся дата, в ****, судимый:
осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10 февраля 2009 года, окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., адвоката Панькова В.В. поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Лариной В.И., полагавшей приговор в отношении Кленина А.В. оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кленин А.В. по приговору суда признан виновным в краже чужого имущества, совершенной 2 октября 2010 года с незаконным проникновением в жилище и с причинением потерпевшему Б. значительного ущерба.
В кассационной жалобе осужденный Кленин А.В. указывает, что данное преступление он не совершал.
Явку с повинной и признательные показания давал под давлением со стороны сотрудника милиции Е. В дальнейшем ему пришлось придерживаться тех показаний, которые дал первоначально, так как Е. пообещал его обеспечить едой и сигаретами, однако данное обещание не выполнил.
В ходе судебного заседания свидетели Е. и Б1. его оговорили.
Он не отрицает, что посылал потерпевшему Б. смс - сообщения. Однако в них свою вину по краже не признавал.
Просит разобраться и принять правильное решение.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Маринкина В.Х. не усматривает оснований для отмены приговора суда по доводам жалобы осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, и возражение на неё, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Кленина А.В. законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела.
Вывод о доказанности вины Кленина А.В. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями самого осужденного Кленина А.В., которые он давал в ходе предварительного следствия, и которые в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, протоколом явки с повинной Кленина А.В., протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами по делу.
Анализ доказательств приведен в приговоре.
Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд дал надлежащий анализ и оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Сомневаться в правильности оценки доказательств судом, оснований не имеется.
Доводы жалобы осужденного Кленина А.В. о его непричастности к совершенной краже, несостоятельные, в ходе судебного заседания проверялись, анализировались и обоснованно отвергнуты, так как опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Так сам осужденный в своей явке с повинной, а также при допросе в качестве подозреваемого, в присутствии адвокат, давал подробные показания по обстоятельствам совершения им кражи их комнаты Б., пояснял, что он сделал с похищенным имуществом.
Данные показания полностью совпадают с показаниями потерпевшего Б., а также подтверждаются показаниями свидетеля Е., который пояснял, что принимал участие в задержании Кленина А.В. и доставке его в г. Пермь. По дороге Кленин А.В. сообщил ему о совершенной краже из комнаты Б. В дежурной части Клениным А.В. была добровольно написана явка с повинной, в которой он подробно изложил обстоятельства кражи. Какого либо давления на Кленина А.В. он не оказывал.
Свидетель Б. также пояснял, что при задержании и перевозке Кленина А.Б. в г. Пермь он слышал разговор между Клениным А.В. и Е., где Кленин А.В. сообщил о своей причастности к краже и о том, что в квартире остался его паспорт. Никаких угроз со стороны Е. в адрес Кленина А.В. он не слышал.
В ходе судебного заседания Кленин А.В. изменил свои показания, стал утверждать, что кражу из комнаты Б. он не совершал. После оглашения его показаний в ходе предварительного следствия в порядке ст. 276 УПК РФ пояснял, что действительно давал такие показания, однако они неправдивые, поскольку он себя оговорил.
Однако, как видно из оглашенных показаний свидетеля К. Кленин А.В. просил ее смс-сообщением, незаметно забрать из комнаты, которую он снимал, его паспорт. На следующий день она узнала, что накануне Кленин А.В. совершил кражу из комнаты своего соседа, который обратился с заявлением в милицию, в краже потерпевший подозревал Кленина А.В.
Сам осужденный Кленин А.В. не отрицал, что посылал смс - сообщения потерпевшему.
Потерпевший Б. пояснял, что из полученных смс - сообщений от Кленина А.В. видно, что он просил его не обращаться в милицию.
Из протокола осмотра квартиры видно, что в одной из комнат обнаружен паспорт Кленина А.В. и коробка из-под фена, которая находилась ранее в похищенной сумке.
Проверил суд и доводы осужденного о том, что 2 октября 2011 года он не мог находиться в г. Перми, так как находился в г. Кизеле. Данные доводы в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения. Также в материалах дела отсутствуют данные о незаконных методах ведения предварительного следствия в отношении Кленина А.В. Его доводы о том, что на него было оказана давление со стороны Е. проверялись и не нашли своего подтверждения.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал верную юридическую оценку действиям осужденного Кленина А.В., квалифицируя их по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Из пояснений потерпевшего усматривается, что он не давал разрешение Кленину А.В. входить в его комнату и брать его вещи. То есть судом установлено, что Кленин А.В. с целью совершения тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в комнату потерпевшего. Совершил кражу
имущества потерпевшего, причинив последнему значительный ущерб. Оснований для отмены приговора суда по доводам жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.
Обсуждая вопрос о мере наказания осужденному Кленину А.В., судебная коллегия считает, что назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельствам дела. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 70 УК РФ при этом судом учтены все данные об осужденном, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Решение о назначении Кленина А.В. наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 64, 73 УК РФ, судом мотивировано.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который совершил преступление через непродолжительное время после освобождения, судебная коллегия находит назначенное Кленину А.В. наказание справедливым и не усматривает оснований для смягчения наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 февраля 2011 года в отношении КЛЕНИНА А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного, без удовлетворения.