Судья Тарабасова А.Ю.22 марта 2011 года
Дело №22-1845
г. Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Ковальчука Ю.В.
судей Ворошниной Л.Г. и Чечкиной Т.Ф.
при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Кузнецова С.А. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 28 февраля 2011 года, которым
жалоба адвоката Кузнецова С.А., а также дополнительная жалоба, поданные в защиту Сидоровой Е.В. на действия старшего следователя А. -возвращены заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., мнение прокурора Лариной В.И., полагавшей постановление судьи о возвращении заявителю жалобы адвоката Кузнецова С.А. для устранения недостатков заявления оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Кузнецов С.А., действующий в интересах Сидоровой Е.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 91 УПК РФ - незаконными.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе адвокат Кузнецов С.А. просит постановление судьи отменить, так как оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Обжаловались действия следователя (в том числе на предмет судебного контроля их законности и обоснованности). Сидорова Е.В. была задержана спустя 93 дня с момента возбуждения уголовного дела. Она не скрывалась от правоохранительных органов. Отсутствуют очевидцы, указавшие на неё, как на лицо, совершившее преступление, непосредственно после его совершения, с уже проведенным обыском (в том числе в ее квартире) и выемкой предметов (вещей) и др.
В нарушение требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ решение по его жалобе принято позднее 5 суток с момента поступления жалобы в суд. Участники уголовного судопроизводства в суд не приглашались (не извещались), чем нарушены их права и законные интересы. Заявитель ссылается на то, что из текста жалобы усматривается, что действия следователя ограничивают права на свободу и личную неприкосновенность Сидоровой Е.В., аналогичным образом указывалось, указывалось на данные обстоятельства и в дополнительных жалобах. Суд не проверил полномочия защитника, что не может не являться безусловным основанием к отмене судебного акта.
По мнению адвоката, судом не учтено, что форма жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не регламентирована законом. Поэтому даже если суд пришел к мнению о недостаточности сведений, содержащихся в жалобе, то нечеткость формулировок жалобы не может служить поводом для отказа в принятии ее судом к своему производству.
При таких обстоятельствах просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, в том числе и вопрос, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, либо оформлена ненадлежащим образом, что препятствует её рассмотрению судом, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Из представленных материалов следует, что оформление жалобы, поданной адвокатом Кузнецовым С.А. в суд в порядке ст. 91 УПК РФ, соответствует требованиям, предъявляемым к ней.
Как в основной, так и дополнительной жалобе адвокат Кузнецов С.А. просит признать незаконными действия старшего следователя А., при этом мотивирует незаконные действия следователя вынесением с нарушением требований ст. 91-92 УПК РФ протокола задержания Сидоровой Е.В.
При таких обстоятельствах вывод о том, что в жалобе и дополнении к жалобе адвоката Кузнецова С.А. не содержится всех необходимых сведений для ее рассмотрения, поскольку из содержания жалобы непонятно, что конкретно обжалуется заявителем - действия старшего следователя А. по задержанию Сидоровой Е.В. или протокол задержания в отношении Сидоровой Е.В., нельзя признать обоснованным.
Каких либо других оснований для признания заявления адвоката Кузнецова С.А. не соответствующим требованиям закона, в постановлении суда не указано.
Учитывая данные обстоятельства, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением жалобы адвоката Кузнецова С.А. на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Добрянского районного суда Пермского края от 28 февраля 2011 года о возвращении жалобы адвоката Кузнецова С.А. и дополнительной жалобы, поданных в защиту Сидоровой Е.В. для устранения недостатков - отменить, направив материал на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд.