Судья Меркурьев С.А.
Дело №22-1587
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Казаковой Н.В., Шестаковой И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Пранскуса В.В. на приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 28 января 2011 года, которым
Пранскус В.В., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
16 мая 2007 года Горнозаводским районным судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
6 июля 2007 года тем же судом по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 245, ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с неотбытым наказанием по приговору Горнозаводского районного суда Пермского края от 16 мая 2007 года к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 16 апреля 2010 года,
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 28 января 2011 года, с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 7 октября 2010 года по 27 января 2011 года,
взысканы процессуальные издержки за защиту в ходе предварительного следствия в доход Федерального бюджета РФ в сумме 4 803 руб. 82 коп.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., объяснения осужденного Пранскуса В.В. и его защитника адвоката Михалевой И.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пранскус В.В. признан виновным в совершении 7 октября 2010 года в период времени с 14-30 до 21-40 часов, в квартире №** дома №** по ул. ****, в г. Горнозаводске Пермского края, умышленного убийства Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Пранскус В.В. не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации, считает приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью и несправедливостью назначенного наказания, как несоответствующий тяжести содеянного и его личности. Указывает, что установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ установлено смягчающее обстоятельство - аморальность поведения потерпевшей, которая в течение длительного времени злоупотребляла спиртным, вела аморальный образ жизни, в ее квартире постоянно находились люди злоупотребляющие спиртным. Также суд не учел вспыльчивый и агрессивный характер потерпевшей (необоснованные «вспышки» гнева, беспочвенные оскорбления в нецензурной форме), проявления
жестокости и агрессивности, в том числе к животным. Просит о применении положения ст. 64 УК РФ и смягчении наказания.
В возражении государственный обвинитель Зыков А.А. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Виновность осужденного Пранскуса В.В. в умышленном убийстве потерпевшей Н. материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля Н. следует, что после употребления спиртного в квартире Н. с ней и Пранскус В.В. он уснул в комнате, а те остались на кухне. Сквозь сон он слышал крики Н., звуки ударов. Затем Пранскус В.В. разбудил его и стал говорить ему про два трупа. Он вышел в коридор, где обнаружил Н. лежащей в крови на полу в коридоре. При этом входная дверь была закрыта на замок. Он вызвал скорую и милицию (т.1 л.д.33-35, 116-117).
Из показаний свидетеля П. видно, что вечером 6 октября 2010 года Пранскус В.В. в сильной степени алкогольного опьянения ушел в квартиру к Н. и там ночевал.
Из показаний вахтера общежития свидетеля Д. усматривается, что вечером пришел Л. и попросил вызвать милицию в квартиру дома № ** по ул. ****, что там лежит женщина в крови.
Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетелей сотрудников милиции А. и О. следует, что по вызову они прибыли к дому № ** по ул. ****. К квартире потерпевшей их привел Л., двери квартиры открыл Пранскус В.В, на полу квартиры в коридоре в луже крови лежала умершая Н. Пранскус В.В. был задержан и доставлен в ОВД, где признался, что убил женщину, удары наносил ножом, на его руках были следы крови (т.1 л.д.37-44, 215-217,220).
В подтверждении вины суд правильно сослался на данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия квартиры №** дома № ** по ул. ****, в г.Горнозаводске от 7 октября 2010 года об обнаружении трупа Н. с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.5-18), выводы эксперта о том, что смерть Н. наступила от колото-резаного ранения шеи слева с повреждением наружной яремной вены, пищевода, проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением брыжейки тонкой кишки, подвздошной кишки, с образованием гемоперитониума, множественных колото-резаных, колотых, резаных ранений лица, шеи, туловища, правой кисти с развитием обильного наружного и внутреннего кровотечений, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функций ЦНС, которые повлекли тяжкий вред здоровью, образовались прижизненно от неоднократных (не менее 52) ударных плотно-скользящих воздействий колюще -режущим предметом (предметами), одно за другим незадолго до наступления смерти, что могли быть образованы представленными клинком ножа и рабочей части напильника, что после получения телесных повреждений потерпевшая могла прожить от нескольких десятков секунд до нескольких десятков минут, что после получения всей совокупности
повреждений исключено совершение потерпевшей активных действий, также указано, что у Н. имелись кровоподтеки верхних и нижних конечностей, ссадины лица, кровоизлияние мягких тканей головы образовалась от не более суток до 3-5 суток, которые в причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся и не влекут за собой расстройства здоровья (т.1л.д.88-94, 156-157), и другие материалы дела.
Вышеприведенные доказательства согласуются и с показаниями осужденного Пранскуса В.В, не отрицавшего, что при ссоре, ножом нанес множественные удары в голову и шею Н., которая сопротивлялась, затем упала, что повлекло ее смерть. Свои показания он подтвердил в ходе следственного эксперимента 2 октября 2010 года (т. 1 л.д.140-146).
Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Пранскуса В.В. в инкриминируемом деянии.
О наличии же у Пранскуса В.В. умысла на убийство, как правильно указал суд в приговоре, свидетельствуют: выбор осужденным орудия преступления с повышенной поражающей способностью; нанесение не менее 52 ударов Н. в место расположения жизненно важных органов человека: в шею, голову, брюшную стенку. Удары были нанесены со значительной силой, поскольку имеются проникающие повреждения брюшной полости, внутренних органов, массивная кровопотеря.
По делу правильно установлено, что между действиями осужденного и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, а мотивом к совершению преступления послужили личные неприязненные отношения.
С данными выводами суда, считая их правильными, соглашается и судебная коллегия.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, которыми суд руководствовался при постановке приговора, судебная коллегия не установила. Судебное разбирательство настоящего дела было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ.
Психическое состояние осужденного Пранскуса В.В. проверялось, и с учетом амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы суд обоснованно пришел к выводу о его вменяемости.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства -явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающее обстоятельства - рецидив преступлений. Поскольку по приговорам Горнозаводского районного суда Пермского края от 16 мая 2007 года и 6 июля 2007 года он был осужден за умышленное преступление по ч.1 ст. 18 УК РФ признал наличие в действиях осужденного Пранскуса В.В. рецидива преступлений и правильно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения при назначении наказания ст. ст. 73, 64 УК РФ. Назначенное осужденному наказание, как по виду, так и размеру является справедливым. Оснований для смягчения наказания по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Судом не установлено противоправного поведения потерпевшей, которое являлось бы причиной для совершения осужденным инкриминируемого ему преступления. Не усматривает такового и судебная коллегия. Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 28 января 2011 года в отношении Пранскуса В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Пранскуса В.В. - без удовлетворения.