определение 22-1694/2011 на постановление Краснокамского городского суда



Судья Кропанцева Н.И. дело №22-1694

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2011 года г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фефелова О.Н., судей Трубниковой Л.В., Каштановой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2011 года кассационную жалобу Петрова А.Г. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 7 февраля 2011 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Петрова А.Г., о признания незаконными действий следователей СЧ ГСУ при УВД по Пермскому краю следственной группы К. и П. по изъятию имущества с территории базы по адресу : г. **** поставленного на базу по договорам с ООО « ***», « ***», « *** «, ООО « ***», ООО « ***», признанию его вещественными доказательствами и возвращения владельцам; эта же жалоба Петрова А.Г. в части изъятия имущества с территории базы по адресу: **** оставлена без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров А.Г. обратился в суд с жалобой на действия следователей о незаконной выемке продуктов с базы ООО «***», и передаче продуктов организациям, поставившим эту продукцию.

Петров А.Г. обвиняется по уголовному делу, возбужденному по ст. 159 ч. 4 УК РФ по факту мошенничества, совершенного организованной группой по предварительному сговору в особо крупном размере. В обвинении указано, что он, являясь директором ООО « ***» заключал договора поставки с различными организациями других регионов, получал продукцию на сумму более 1 000 000 рублей и присваивал, не выполняя условия договора.

В ходе расследования уголовного дела следователи К. и П. произвели выемку поставленной продукции с базы, осмотр и возвращение данной продукции организациям, поставившим продукцию по договорам.

Суд оставил жалобу Петрова А.Г. без удовлетворения, мотивируя тем, что следователи действовали в рамках расследования уголовного дела, нарушений прав Петрова органами расследования не допущено.

В кассационной жалобе Петров А.Г. считает, что поставленная на склад базы продукция является его собственностью, и передача ее третьим лицам может привести к возникновению ущерба. Обращает внимание, что передача была проведена без его участия. Он просит признать действия следователей незаконными и отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены данного постановления.

Суд исследовал все представленные материалы дела, выслушал мнение участников процесса и обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Как видно из материалов дела выемка, осмотр и передача продукции была проведена надлежащими лица в рамках уголовного дела. Процедура была проведена следователями в соответствии с их процессуальным положением.

В соответствии со ст. 82 ч. 2 п. 2 передача скоропортящаяся продукция возвращается их владельцам. Как видно из материалов дела по договорам «***» получило от поставщиков скоропортящуюся продукцию, данное

обстоятельство не оспаривается в жалобе. Поскольку срок расследования дела в связи с его объемом и сложностью предполагает длительный срок предварительного расследования и судебного разбирательства, а изъятые вещественные доказательства являются продуктами питания с ограниченным сроком хранения, следователи передали их владельцам в соответствии с законом. Постановление суда является полным и мотивированным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 7 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Петрова А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.