Судья Бугакова Н.Е
. Дело №22-1835
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В., судей Шестаковой И.И., Исаевой Г.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Гордеева И.С. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 8 февраля 2011 года, которым
БУРКОВ В.А., дата рождения, уроженец ****, судимый:
-22 августа 2000 года Лысьвенским городским судом Пермской области по ст. 103 УК РСФСР, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 12 октября 2007 года по отбытии наказания,
-4 июля 2008 года Березниковским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 108 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобождённый 25 июня 2009 года по отбытии наказания,
осуждён по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 8 февраля 2011 года и зачетом времени содержания под стражей с 6 января 2011 года по 7 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение адвоката Соминич Н.Г., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, мнение прокурора Захарова А.В. об отмене приговора суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Бурков В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., совершенном при превышении пределов необходимой обороны. Преступление совершено 22 января 2010 года в г. Лысьва Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении государственный обвинитель Гордеев И.С. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; неправильного применения уголовного закона; нарушения уголовно-процессуального закона.
Так, суд признал установленным тот факт, что Бурков В.А., забрав пистолет у С., пресёк его противоправные действия и осознавал, что противоправное посягательство на него со стороны потерпевшего окончено и какой-либо угрозы потерпевший для осуждённого уже не представляет. При таких установленных судом обстоятельствах, дальнейшие действия Буркова В.А. по нанесению умышленного удара ножом потерпевшему в область груди следует квалифицировать, по мнению автора представления, по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью на почве неприязненных отношений, из мести за противоправное поведение С.
Кроме того, государственный обвинитель полагает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку судом установлено, что у Буркова В.А. имелись все основания защищаться от посягательства со стороны потерпевшего С.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осуждённый Бурков В.А. и его защитник адвокат Васильева Н.В. полагают доводы кассационного представления несостоятельными, просят приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, возражений осуждённого и адвоката, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Буркова В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С. при превышении пределов необходимой обороны при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в деле, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.
С доводами кассационного представления о неправильной квалификации действий Буркова В.А. судебная коллегия согласиться не может.
Суд, квалифицируя действия осуждённого по ч. 1 ст. 114 УК РФ, обоснованно сослался в приговоре на показания осуждённого Буркова В.А. и потерпевшего С., из которых следует, что между ними возникла ссора, в ходе которой водитель такси С. предложил пассажиру Буркову В.А. покинуть автомобиль. Получив отказ и требование продолжить движение, С. достал газовый пистолет, изготовленный под пистолет «Макарова», направил его в сторону осуждённого, в ответ на это Бурков В.А., расценивая пистолет как боевое оружие, достал нож, приставил его к горлу С., отобрал у него пистолет и нанёс потерпевшему ножом один удар в грудь. После этого конфликт был исчерпан, С. доставил пассажиров к месту назначения.
Показания осуждённого и потерпевшего об обстоятельствах преступления соотносятся между собой, подтверждаются показаниями свидетелей: М. о том, что, увидев, как С. направил на Буркова В.А. пистолет, она испугалась и покинула автомобиль, впоследствии Бурков В.А. ей рассказал, что ударил водителя ножом; С1. о том, что со слов водителей ей известно, что С. первый наставил на пассажира пистолет; С2. и Т. о том, что С. в ходе возникшего конфликта ударил ножом пассажир.
Показания осуждённого, потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят нож, выемки одежды у потерпевшего, осмотра предметов; заключениями судебно-медицинской экспертизы о наличии ножевого ранения у потерпевшего и механизме его образования.
Совокупность этих доказательств представляет целостную картину совершенного преступления и, бесспорно, доказывает вину Буркова В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., совершённом при превышении пределов необходимой обороны и правильно положена судом в основу приговора, мотивы принятого решения судом в приговоре приведены с обоснованным указанием на то, что в судебном заседании установлено, что после того как Бурков В.А. завладел пистолетом С. и приобрёл над ним преимущество, не попытался предотвратить продолжающийся конфликт иным способом, а умышленно нанёс С. один удар ножом в грудь, чем явно превысили пределы необходимой обороны.
В связи с чем доводы государственного обвинителя о квалификации действий осуждённого по ч.1 ст. 111 УК РФ судебная коллегия признает несостоятельными.
Что касается наказания, то оно назначено осуждённому в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
При этом судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационного представления о том, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом
для совершения преступления, поскольку исходя из смысла закона, отрицательное поведение потерпевшего влияет на степень уголовной репрессии, а именно - смягчает ее, т.е. выступает как обстоятельство дифференциации и индивидуализации наказания. В частности, преступления, поводом к совершению которых явилось социально негативное поведение потерпевшего, квалифицируются по специальным, так называемым привилегированным составам (в том числе, по ст.114 УК РФ). Таким образом, если какое-либо обстоятельство выступает привилегирующим признаком состава преступления, оно не может учитываться как смягчающее при назначении наказания за соответствующее преступление. Приведенное правило действует в той части, в которой не позволяет дважды принимать во внимание один и тот же фактор, влияющий на снижение ответственности.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда о невозможности исправления Буркова В.А. без изоляции от общества и необходимости отбытия им наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ст. 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного Бурковым В.А. и данным о его личности, в связи с чем оснований для снижения назначенного осуждённому наказания не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований к изменению или отмене приговора суда в отношении Буркова В.А. по доводам кассационного представления государственного обвинителя нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 8 февраля 2011 года в отношении Буркова В.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Гордеева И.С. - без удовлетворения.