Судья Спиридонов О.Б. Дело №22-1804
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В., судей Шестаковой И.И., Исаевой Г.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2011 года кассационную жалобу осуждённого Пилипенко В.Н. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 февраля 2011 года, которым осуждённому
ПИЛИПЕНКО В.Н., дата рождения, уроженцу ****, осуждённому 30 марта 2010 года по приговору Савеловского районного суда г. Москвы по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 171 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей,
отказано в удовлетворении ходатайство об условно-досрочном освобождении от
дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение осуждённого Пилипенко В.Н., адвоката Фролова Д.В., поддержавших доводы жалобы осуждённого, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пилипенко В.Н. отбывает наказание по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года в ФБУ КП-** ГУФСИН России по Пермскому краю в г. Перми.
Осуждённый направил в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 февраля 2011 года ему отказано.
В кассационной жалобе осуждённый Пилипенко В.Н. просит отменить постановление суда, указывая, что он действующих взысканий не имеет, имеет поощрение, трудоустроен и к труду относится добросовестно, принял меры к погашению штрафа, его ходатайство было поддержано в судебном заседании администрацией колонии. Суд указал, что им допущено нарушение режима содержания, однако, данное взыскание он получил при этапировании его из г. Москвы в Пермский край, оно досрочно снято. За период нахождения в СИЗО, а также во время пребывания в ФБУ КП-** он взысканий не имеет. Дома его ждут двое больных несовершеннолетних детей, неработающая жена и больная мать-пенсионерка.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Никонов М.А. полагает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, несмотря на то, что Пилипенко В.Н. имеет поощрение и не имеет непогашенных взысканий, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно,
он за период отбывания наказания допустил нарушение режима содержания, за что водворялся в штрафной изолятор, взыскание за которое было снято досрочно 17 января 2011 года, после чего осуждённый ничем себя в положительном плане не проявил.
Вышеуказанным обстоятельствам суд, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, дал надлежащую оценку, на основании которой пришёл к обоснованным выводам о том, что поведение Пилипенко В.Н. за весь период отбывания наказания примерным признать нельзя, а имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у него сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию и потому законных оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется.
Эти свои выводы суд, в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, надлежащим образом мотивировал.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не находит.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку суд в описательно-мотивировочной части постановления указал об осуждении Пилипенко В.Н. по ч.4 ст. 174.1 УК РФ, в то время как согласно приговору Свеловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года Пилипенко В.Н. осуждён по п.п. «а», «б» ч.2 ст.171 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 70 000 рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия расценивает указание суда на осуждение Пилипенко В.Н. по ч.4 ст. 174.1 УК РФ, в данном случае, как техническую ошибку, очевидность которой не вызывает сомнений и которая никоим образом не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения. Данную техническую ошибку следует устранить посредством исключения из постановления указания об осуждении Пилипенко В.Н. по ч.4 ст. 174.1 УК РФ, указав о его осуждении по п.п. «а», «б» ч.2 ст.171 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 февраля 2011 года в отношении Пилипенко В.Н. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной его части указание об осуждении Пилипенко В.Н. по ч.4 ст. 174.1 УК РФ, указав о его осуждении по п.п. «а», «б» ч.2 ст.171 УК РФ.
В остальном постановление в отношении Пилипенко В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Пилипенко В.Н. - без удовлетворения.