Судья Подыниглазов В.В. дело №22-1820
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фефелова О.Н., судей Трубниковой Л.В., Каштановой Н.П.
рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Мурыгина А.В., адвоката Задворных СВ., потерпевших М. и М1. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 26 января 2011 года, которым
МУРЫГИН А.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:
16.02.2004 года по ст. 158 ч. 2 п. « в» УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
27.12.2004 года по ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
28.12.2004 года по ст. 158 ч. 2 п. « в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 28.09.2006 года условно досрочно на 1 год 1 мес. 18 дней;
19,02.2008 года по ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 24.07.2009 года условно досрочно на 4 мес. 2 дня -
осужден по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока 26 января 2011 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 7 декабря по 25 января 2011 года.
Признано взыскать в пользу П. - 3 552 руб., Г. - 1 500 руб., П1.. - 9200 руб., М1. - 29 070 руб. в счет погашения причиненного материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., объяснение адвоката Задворных С.В., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Шабунина Н.С, полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мурыгин А.В. признан виновным в кражах, путем свободного доступа у своих родителей М., совершенных в начале мая 2010 года, 5.06.2010 года и 8.09.2010 года; кражах, с незаконным проникновением в жилище, совершенных 6.06.2010 года из квартиры Г. и П1.. на сумму 9200 руб.; 21 июня 2010 года из квартиры П. на сумму 3520 руб. ; 27.07.2010 года из квартиры П2. на сумму 10 300 руб.
Преступления совершены в Индустриальном районе г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Подсудимый Мурыгин А.В. по фактам краж, совершенных у родителей, вину признал полностью, по кражам с незаконным проникновением в жилище он вину не признал, пояснив, что в явках с повинной себя оговорил, дал признательные показания в результате оказания на него психического воздействия оперативных работников, которые обещали оставить его на свободе до суда.
В кассационной жалобе адвокат Задворных СВ. считает, что доказательств, изобличающих Мурыгина в кражах из квартир, не установлено. Явки с повинной он дал под психическим воздействием на него оперуполномоченных. Поэтому она просит
оправдать Мурыгина по ст. 158 ч. « а » УК РФ по трем преступления и смягчить наказание по ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Мурыгин А.В. приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката. Кроме того, он обращает внимание, что деньги с похищенных телефонов на свой телефон не переводил. Свой телефон он продал, а деньги с похищенного телефона мог перевести тот, кто в действительности совершил кражи. Он просит оправдать его по ст. 158 ч. 3 п. « а» УК РФ, смягчить наказание по ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе потерпевшие М1. и М. просят смягчить наказание за кражи, совершенные сыном у них, и оправдать его за три кражи с проникновением в жилище, поскольку не верят, что он их совершил.
В возражениях государственный обвинитель Трусова С.Ф. с доводами жалоб не согласна, просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Мурыгина в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.
Виновность установлена: явками с повинной, написанными Мурыгиным собственноручно по каждому из преступлений, его показаниями в качестве подозреваемого, данными им в присутствии защитника, протоколом проверки его показаний на месте, где он в присутствии понятых и адвоката показал места совершения им краж.
Суд обоснованно положил в основу приговора его показания, данные на предварительном следствии. При этом в приговоре получили оценку все исследованные доказательства с приведением мотивов, по которым суд признал его показания в судебном заседании не соответствующими действительности.
Признательные показания Мурыгина, согласуются с показаниями потерпевших о месте и времени совершения краж, о месте, где конкретно находилось имущество, которое было похищено.
Доводы жалобы адвоката, что при осмотре мест происшествия не были найдены следы пальцев рук, принадлежащие Мурыгину, а потому он кражи не совершал, являются несостоятельными. Поскольку как видно из показаний самого подсудимого, проникая в чужие квартиры, он использовал перчатки. Суд учел данные обстоятельства.
Доводы жалоб адвоката и осужденного, что он взял на себя чужие преступления, что следователь и оперуполномоченные рассказали ему о данных преступлениях, показали ему места, где были совершены кражи, надуманны. Суд тщательно проверил и исследовал протокол проверки показаний на месте. Как видно из протокола проверки показаний на месте, при выполнении данного следственного действия присутствовал адвокат, понятые. Никаких замечаний на протокол от стороны защиты не поступило.
Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевших, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами.
Так потерпевшие Г. и П1. пояснили, что оставили окно на кухне приоткрытым, обнаружили утром, что окно распахнуто, москитная сетка сорвана. При проверке показаний на месте Мурыгин показал, как он залез в окно кухни, сорвав москитную сетку с окна. Он указал места, где лежали набор из ножей, сумка, данные обстоятельства подтвердили потерпевшие. При осмотре места происшествия было обнаружено, что москитная сетка действительно сорвана с окна в кухне. Мурыгин при проверке показаний на месте пояснил, что из сумки похитил сотовый телефон, деньги 2000 руб., с сим-карты потерпевшей, он перевел деньги на сим-карту своего отца, которой пользовался. Потерпевшая подтвердила тот факт, что с ее сим-карты, которая находилась в ее похищенном телефоне, были в этот же день переведены деньги на неизвестный ей номер телефона. ( Достоверно установлено, что деньги были переведены на сим-карту, зарегистрированную на отца Мурыгина.)
Потерпевший П. пояснил, что у него из квартиры был похищен его сотовый телефон. Позднее он сим-карту заблокировал, и узнал, что с его сим-карты в день кражи в 6 час. 30 мин. 21 июня 2010 года на незнакомый ему номер были переведены его деньги 32 руб. Он присутствовал при проверке показаний на месте. Мурыгин без чьей либо помощи показал окно, куда он рукой проник, и указал место, откуда похитил сотовый телефон. Он опроверг показания Мурыгина в той части, что тому кто-то подсказывал куда он проник и где взял телефон.
Потерпевшая Пермякова подтвердила тот факт, что ее квартиры была похищена сумка. Мурыгин в явке с повинной и показаниях в качестве подозреваемого пояснял, что вытащил сумку из квартиры, осмотрел ее и бросил в кусты за домом. При осмотре места происшествия сумка потерпевшей была действительно обнаружена в кустах.
Доводы жалобы адвоката, что проверка показаний на месте не является доказательством, поскольку Мурыгину показывали куда он якобы проник, где взял вещи, не состоятельны. Потерпевшие Г., П2 и П. опровергли данную версию, подтвердив, что при проверке показаний на месте Мурыгин все показывал самостоятельно без чьей либо помощи. Аналогичные показания дала свидетель В. подтвердившая что участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте, что Мурыгин самостоятельно показал места, где он совершил кражи.
Его вина в совершении трех краж у своих родителей, подтверждены показаниями самого подсудимого, который не отрицал, что похищал вещи родителей в начале мая 2010 года, 5.06.2010 года и 8.09.2010 года. Кроме его признательных показаний вина подтверждена показаниями потерпевших М1.., М.., показаниями свидетелей И., И., Ч., изъятием у последнего микроволновой печи, ее осмотром, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
С учетом совокупности доказательств вина Мурыгина доказана. Поэтому доводы осужденного и адвоката о том, что выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, необоснованны.
Юридическая оценка действиям Мурыгина дана правильно.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Суд учел смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной, способствование розыску похищенного имущества по эпизоду от 5.06.2010 года. Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений. Наказание за каждое из преступлений и по совокупности преступлений назначено соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения нет. Вывод о неприменении ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивирован.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Индустриального районного суда г. Перми от 26 января 2011 года в отношении МУРЫГИНА А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Мурыгина А.В., адвоката Задворных СВ., потерпевших М1. и М.. - без удовлетворения.