Мировой судья Градова Д.Е. Судья Азаренкова М.Л. 17 марта 2011 года
Дело №22-1713
г. Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Ворошниной Л.Г. и Соловьевой И.В., при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Малинчика Д.Ю. на приговор апелляционной инстанции Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 января 2011 года, изменившим приговор мирового судьи судебного участка № 24 Мотовилихинского района г. Перми от 22 ноября 2010 года, которым
МАЛИНЧИК Д.Ю., родившийся дата, в ****,
судимый:
1) 13 февраля 2003 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 159, п. п. «б», «д» ч. 2 ст.
161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
2) 11 марта 2003 года по п.п. «б», «г» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 161, п. п. «б», «г» ч. 2 ст.159, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
3) 17 апреля 2003 года по п. «б» ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;
4) 4 июня 2003 года п. «б» ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный постановлением Кунгурского городского суда 1 июня 2005 года условно -досрочно на 1 год 11 месяцев 15 дней;
5) 28 ноября 2005 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ к 2 годам 6месяцам лишения свободы, освобожденный 7 апреля 2008 года по отбытию срока наказания;
6) 22 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка №35 Свердловского района г.Перми по ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;
7) 23 ноября 2010 года по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы
осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 22 ноября 2010 года, зачтено время содержания под стражей с 25 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., адвоката Сакмарова П.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей приговор апелляционной инстанции в отношении Малинчика Д.Ю. оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи Малинчик Д.Ю. признан виновным и осужден за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, то есть в мошенничестве, совершенном 30 июля 2010 года около 19 часов при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Мотовилихинского района г. Перми ставил вопрос об изменении приговора мирового судьи, поскольку к резолютивной части приговора осужденному зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по другому уголовному делу.
В апелляционной жалобе осужденный Малинчик Д.Ю. был не согласен с приговором суда в части назначенного наказания. Указывал на то, что при назначении наказания суд не учел его явку с повинной, то, что на его иждивении находится беременная жена, его состояние здоровья, в тоже время принял во внимание его отрицательную характеристику с места жительства, где он не проживает с 2002 года. По месту работы он характеризуется положительно. Просил приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Приговором апелляционной инстанции Мотовилихинского районного суда г. Перми приговор мирового судьи в отношении Малинчика Д.Ю. изменен.
Из резолютивной части приговора исключено указание о зачете времени содержания Малинчика Д.Ю. под стражей с 25 сентября 2010 года.
В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Малинчик Д.Ю. не согласен с приговором апелляционной инстанции Мотовилихинского районного суда г. Перми. Указывает на то, что незаконно исключено указание суда о зачете времени содержания его под стражей с 25 сентября 2010 года.
Считает, что апелляционная инстанция Мотовилихинского суда г. Перми не учла некоторые характеристики его личности, состояние его здоровья, то, что его жена ждет ребенка, его участие в контртеррористической операции на территории Чеченской республики. Просит снизить ему срок наказания и зачесть время содержания его под стражей с 25 сентября 2010 года.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Л.А. Сухарева находит приговор апелляционной инстанции Мотовилихинского суда г. Перми законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам, изложенным в жалобе осужденного, не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражение на неё, судебная коллегия находит приговор апелляционной инстанции Мотовилихинского суда г. Перми в отношении Малинчика Д.Ю. законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Малинчик Д.Ю., является обоснованным, подтверждается собранными материалами дела.
Юридическая квалификация действиям Малинчика Д.Ю. по ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. Не усматривает их и судебная коллегия.
Доводы осужденного о наличии у него заболеваний, наличие на иждивении беременной жены, материалами дела не подтверждаются. Отсутствует в материалах уголовного дела и явка с повинной. Данным обстоятельствам в приговоре апелляционной инстанции дана оценка.
В связи с чем, судебная коллегия полагает наказание соответствующим требованиям ст.6, 60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым и оснований для его смягчения по доводам жалобы не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не допущено.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно исключил из резолютивной части приговора мирового судьи указание о зачете время содержания Малинчика Д.Ю. под стражей с 25 сентября 2010 года, так как по данному делу Малинчик Д.Ю. под стражей не содержался, находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поэтому оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор апелляционной инстанции Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 января 2011 года в отношении МАЛИНЧИК Д.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.