Судья Казанцев Н.В..17 марта 2011 года
Дело №22-1726
Г. Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Ковальчука Ю.В.,
судей Ворошниной Л.Г. и Соловьевой И.В.,
при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2011 года кассационное представление прокурора Большесосновского района Пермского края СВ. Халезина на постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 10 февраля 2011 года, которым
уголовное дело по обвинению ДРЯХЛОВА А.В. по п.
«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору Большесосновского района Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей судебное решение отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дряхлов А.В. обвиняется в совершении 28 ноября 2010 года в дневное время тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Судья в ходе предварительного слушания уголовного дела в отношении Дряхлова А.В. возвратил дело прокурору в порядке ч. 1 ст. 220 УПК РФ не описал цель незаконного проникновения обвиняемого в квартиру, которая бы подтверждала квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» Указанная в обвинительном заключении цель проникновения в квартиру «узнать, какое имущество находится в квартире», не может указывать на то, что обвиняемый незаконно проник в квартиру именно с целью хищения чужого имущества.
Указанные недостатки, которые были допущены в ходе проведения предварительного расследования, являются существенными, по мнению суда, препятствуют вынесению по делу законного решения и нарушают право Дряхлова А.В. на защиту.
В кассационном представлении прокурор Большесосновского района Пермского края Халезин СВ. поставил вопрос об отмене данного постановления, так как считает его незаконным.
Каких - либо препятствий для рассмотрения уголовного дела судом при находящемся в уголовном деле обвинительном заключении не имеется.
По мнению автора кассационного представления, при не подтверждении действий Дряхлова А.В. по п. «а» ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть вынести иное решение на основе данного заключения, поэтому никаких препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по доводам кассационного представления.
В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основании данного обвинительного заключения. По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований норм Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, влекущими возвращение дела прокурору, понимаются такие нарушения изложенных в статьях 220 и 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.
Основанием для возвращения уголовного дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно - процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
В данном случае существенных нарушений прав участников процесса и нарушений норм уголовно - процессуального закона не допущено. Указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного, обоснованного и справедливого решения.
Допущенные, по мнению судьи, органами предварительного следствия при предъявлении обвинения и при составлении обвинительного заключения нарушения, выразившиеся в неполном приведении обстоятельств вмененного подсудимому тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, не являются неустранимыми и не исключают возможности постановления приговора или принятия иного процессуального решения.
Исходя из совокупности исследованных доказательств, судье надлежало дать оценку обоснованности обвинения Дряхлова А.В. в краже, в том числе и по вмененному ему признаку незаконного проникновения в жилище, и в зависимости от результатов решить вопрос о доказанности обвинения и квалификации действий Дряхлова А.В.
При установленных обстоятельствах постановление суда о возвращении дела прокурору подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение со стадии назначения дела к слушанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 10 февраля 2011 года в отношении ДРЯХЛОВА А.В. о возвращении уголовного дела прокурору Большесосновского района Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения, отменить.
Уголовное дело в отношении Дряхлова А.В. направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии назначения дела к слушанию.