Судья МокрушинА.И.17 марта 2011 года
Дело №22-1707 г. Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В.,
судей Соловьевой И.В. и Ворошниной Л.Г.,
при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2011 года кассационную жалобу осужденной Хусаиновой Е.Н. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 декабря 2010 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ХУСАИНОВОЙ Е.Н., дата рождения, уроженки **** о снятии судимости по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 1 августа 2000 года, 16 ноября 2004 года и 23 апреля 2007 года.
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. полагавшей постановление суда в отношении Хусаиновой Е.Н. отменить в связи с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хусаинова Е.Н. отбывает наказание в ФБУ ** по приговору мирового судьи судебного участка 34 Орджоникидзевского района г. Перми от 23 марта 2010 года, по которому она осуждена по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы.
Осужденная обратилась в суд с ходатайством о снятии судимости по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 1 августа 2000 года, 16 ноября 2004 года и 23 апреля 2007 года.
Суд принял вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе осужденная Хусаинова Е.Н. не согласна с принятым решением.
Указывает, что на момент подачи ею ходатайства судимости по приговорам от 1 августа 2000 года, 16 ноября 2004 года и 23 апреля 2007 года погашены.
Просит постановление суда отменить, направить материал на новое разбирательство.
В возражении на кассационную жалобу прокурор Орджоникидзевского района г. Перми Неволин В.Н. не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы осужденной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражение на нее, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Постановление судьи не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление может быть признано обоснованным и мотивированным только в том случае, если в нем изложены соответствующие фактическим обстоятельствам дела мотивы, на основании которых судья принял решение.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства Хусаиновой Е.Н. о снятии судимости по приговорам от 1 августа 2000 года, 16 ноября 2004 года и 23 апреля 2007 года, суд свое решение не мотивировал.
Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 400 УПК РФ, в которой указано на то, что участие в судебном заседании лица, в отношении которого рассматривается ходатайство о снятии судимости, обязательно, суд рассмотрел ходатайство в отсутствие осужденной Хусаиновой Е.Н.
Так же в материале отсутствуют данные о том, что Хусаинова Е.Н. была должным образом извещена о месте, дате и времени рассмотрения ее ходатайства.
При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным. Постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 декабря 2010 года в отношении ХУСАИНОВОЙ Е.Н. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.