Мировой судья Завадская Е.В. Судья Журавлева Т. А.
Дело №22-1714
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 17 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Чечкиной Т.Ф., Соловьевой И.В., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2011г. кассационную жалобу осужденной Костаревой Е.Ю. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 января 2011г., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми от 13 декабря 2010г., которым
Костарева Е.Ю., дата рождения, уроженка ****, судимая
22 декабря 2008г. по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившаяся 16 декабря 2009г. на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 7 декабря 2009г. условно-досрочно на 11 месяцев 4 дня;
12 октября 2010г. по п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.
осуждена по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 октября 2010г., и окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Костаревой Е.Ю. в пользу Б. 5 790 рублей в возмещение причиненного материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Приговором мирового судьи Костарева Е.Ю. признана виновной в тайном хищении чужого имущества, с причинением ущерба на сумму 5 790 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. Преступление осужденной совершено 12 августа 2010г. в г. Перми, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Уголовное дело в отношении Костаревой Е.Ю. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Рассматривая дело по апелляционной жалобе осужденной, полагавшей, что ей назначено чрезмерно суровое наказание, а гражданский иск потерпевшего удовлетворен необоснованно, суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставил без изменения.
В кассационной жалобе осужденная считает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает на то, что суд не учел того, что дело рассмотрено в особом порядке, она болеет тяжелым заболеванием (***), что и побудило ее к совершению преступления, так как ей были необходимы денежные средства для лечения. Так же не согласна с иском, полагая, что потерпевший мог купить себе в пользование телефон меньшей стоимости. Кроме того, потерпевший в судебное заседание не явился, гражданский иск не поддержал. Просит приговор суда изменить, признать в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством наличие у нее тяжелого заболевания и смягчить наказание. Отменить решение суда в части взыскания с нее материального ущерба и выделить материалы в указанной части в отдельное производство
В возражении на жалобу государственный обвинитель Семенова А.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу осужденной - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело в отношении Костаревой Е.Ю. рассмотрено с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.
Действия Костаревой Е.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ.
Наказание Костаревой Е.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6. 60 УК РФ, в пределах, установленных ч.7 ст. 316 УПК РФ с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Учтено судом при назначении наказания и состояние здоровья осужденной. Тем самым судом при назначении наказания приняты во внимание все те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденная. С учетом совершения осужденной умышленного преступления в период неотбытого наказания, наличия в ее действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Костаревой Е.Ю. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания. Не находит таковых и судебная коллегия.
То обстоятельство, что Костарева Е.Ю. страдает определенным заболеванием, не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, тем более, что как указывалось выше, состояние здоровья учтено судом при назначении наказания.
Назначенное Костаревой Е.Ю. наказание по своему виду и размеру является справедливым, в связи с чем доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит не состоятельными.
Гражданский иск потерпевшего о возмещении причиненного материального ущерба рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона. Костарева Е.Ю. размер причиненного ущерба не оспаривала, в судебном заседании гражданский иск признала в полном объеме. Неявка гражданского истца в судебное заседание при указанных обстоятельствах не является основанием к отказу в удовлетворении его исковых требований.
Оснований для изменения постановления суда апелляционной инстанции и приговора мирового судьи, снижения, либо назначения более мягкого наказания судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 января 2011г. в отношении Костаревой Е.Ю. оставить без изменения, ее кассационную жалобу - без удовлетворения.