Судья Шляпина А.М. Дело №22-1709
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 17 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Ковальчука Ю.В.,
судей Соловьевой И.В., Чечкиной Т.Ф.,
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2011г. кассационную жалобу В. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 8 февраля 2011 г, которым оставлена без удовлетворения жалоба В. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя следственного отдела по Пермскому району следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю Ч. от 11 января 2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. по ст. 306 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от 11 января 2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела, полагая, что действия ООО «***» подпадают под признаки преступлений, предусмотренных ст. 292, 293, 303 УПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Считает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что сообщения о преступлении, поданные В1. 12 октября 2010г. и В. 11 ноября 2010г. аналогичны, поскольку в ее сообщении о преступлении указывается о незаконных действиях других лиц, действия которых запрещены различными статьями УК РФ. Тем самым полагает, что по ее заявлению никакая проверка не проводилась, так как в материалах нет никаких документов по ее сообщению о преступлении. Объяснения В2.,П.,Г. не могут быть таковыми, поскольку следователь задавал им вопросы, не касающиеся ее сообщения о преступлении. Следователь приезжал к ней 11 января 2011г. и никаких вопросов, касающихся ее сообщения о преступлении от 11 ноября 2010г. не задавал, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела им уже было выпущено. Просит постановление суда отменить, направить судебный материал на новое рассмотрение.
В возражении на жалобу старший помощник прокурора Пермского района Киселев М.И. считает постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражения прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления.
В., не соглашаясь с указанным решением, указала, что как следователь, так и суд необоснованно пришли к выводу о том, что содержащиеся в сообщениях факты являются аналогичными. Между тем в ее сообщении о преступлении содержались иные требования, поэтому они должны были быть предметом отдельной проверки, а потому было принято и незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Как следует из представленных материалов, 12 октября 2010г. В1. являющийся представителем В. обратился в следственный отдел с сообщением о преступлении, в котором указал, что на его взгляд нарушены права В. на земельный участок, поскольку в правоустанавливающие документы были внесены заведомо ложные сведения, в связи с чем просил провести проверку и возбудить уголовное дело по ст. 292 УК РФ.
11 ноября 2010г. В. обратилась в прокуратуру с сообщением о преступлении, в котором указывала, что в действиях ООО «***» имеются признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 292, 293, 303 УК РФ.
Таким образом, как следует из содержания обоих сообщений о преступлениях, как В1., так и В. ставился вопрос о внесении заведомо ложных сведений в документы, связанные с межеванием земельного участка. Фактически речь идет об одном и том же документе, а именно плане границ земельного участка В1. общей площадью 758 кв.м., составленном ООО «***» от 20 июня 2005г., в который, по мнению заявителей, внесены заведомо ложные сведения. Тем самым как следователь, так и суд пришли к правильному выводу о том, что данные сообщения связаны между собой, а потому обоснованно были рассмотрены в рамках одного производства.
По сообщениям о преступлении, поданным В1. и В., была проведена доследственная проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Данная проверка проведена полно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, опрошены как заявители, так и иные лица, истребованы и исследованы необходимые документы. Именно на основании проведенной проверки, с учетом анализа собранных материалов, следователем и было принято обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Тем самым доводы жалобы о незаконности постановления судебная коллегия находит необоснованными, оснований для отмены постановления не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УИК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Пермского районного суда Пермского края от 8 февраля 2011 г, которым оставлена без удовлетворения жалоба В. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя следственного отдела по Пермскому району следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю Ч. от 11 января 2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. по ст. 292 УК РФ за отсутствием состава преступления, П.,Г. - по ст. 292, 293, 303 УК РФ за отсутствием состава преступления, оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.