Судья - Попов А.А.
22-1783
Кассационное определение
г.Пермь 22 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.
судей Ворошниной Л.Г., Чечкиной Т.Ф.
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2011 года кассационную жалобу Г., на
постановление Индустриального районного суда г. Перми от 4 февраля 2011 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы Г., о признании незаконным постановления
следователя СО по Индустриальному району г. Перми СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому
краю Лыкова Р.И., от 29 октября 2010 года, об отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении Кашина П.В., Рябова Д.В. и иных лиц.
Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выступление адвоката Полякова С.Б. об отмене постановления суда, мнение прокурора Лариной В.И., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
Установила:
Г., обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по Индустриальному району г. Перми СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю Лыкова Р.И., от 29 октября 2010 года, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кашина П.В., Рябова Д.В. и иных лиц.
Судом принято вышеуказанное решение.
При этом, суд мотивировал свое решение тем, что проверка по заявлению Г. проведена полно, каких - либо доводов о неполноте проверки при рассмотрении жалобы указано не было и по мотивам необоснованности постановления следователя, последнее не обжаловалось.
По мнению суда, следователь при вынесении постановления на основании п.2 ст. 24 УПК РФ дал правовую оценку всем собранным в ходе проверки обстоятельствам, и принял решение по всем затронутым в заявлении Г. вопросам.
Кроме того, суд указал на то, что при проверке в порядке ст. 125 УПК РФ процессуальных решений связанных с расследованием уголовного дела, суд не вправе давать оценку собранным доказательствам, затрагивающим существо дела. Вынесенное следователем постановление не является препятствием к осуществлению заявителем защиты в рамках расследуемого в отношении его уголовного дела и не препятствует осуществлению правосудия.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановления суда, в связи с неполнотой проведенной проверки.
В частности, не определена юридическая квалификация содеянного им, что необходимо для определения правомерности действий сотрудников милиции.
В ходе проверки не проверялся тот факт, что потерпевший по делу П. является сотрудником ОРЧ БЭП №** ГУВД по Пермскому краю и все происшедшее являлось оперативным экспериментом, а не покушением на хищение денег потерпевшего П.
Т.е. уголовное дело возбуждено в отношении его, и продолжается при отсутствии самого факта совершения преступления, что само по себе является превышением полномочий со стороны лица возбудившего в отношении его уголовное дело.
Оперативно - розыскные мероприятия проведены безосновательно, что так же является превышением служебных полномочий со стороны сотрудников милиции.
Необоснованно применены в отношении его наручники, приведен в негодность его костюм, т.е. причинен имущественный вред, незаконно изъяты его ноутбуки, кроме того, работники милиции незаконно удерживали его в ОРЧ БЭП №** при ГУВД по Пермскому краю и в Индустриальном ОВД.
Обращает внимание, что ни на один указанный довод нет суждения в постановлении суда.
Не соответствует действительности и довод постановления о том, что вынесенное постановление следователя не является препятствием к осуществлению им защиты. И не препятствует доступу к правосудию.
Обжалуемое постановление нарушает его права, предусмотренные как Конвенцией о защите прав человека, так и Конституцией РФ, препятствует доступу к правосудию, в частности к уголовно - правовой защите от злоупотребления властью со стороны работников милиции.
Проверив материал судебной проверки жалобы заявителя Г., судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом требований ч.4 ст.7 УКПК РФ, согласно которой решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Так, в постановлении суда указывается, что следователь при вынесении решения на основании п.2 ст. 24 УПК РФ дал правовую оценку всем собранным в ходе проверки по жалобе заявителя обстоятельствам, и принял решение по всем затронутым в заявлении вопросам.
Вместе с тем, судом не учено, что Г. в заявлении просил о возбуждении в отношении оперуполномоченных Кашина П.В., Рябкова Д.А. и иных лиц, уголовного дела по ст. 286 и ст.30, ст. 304 УК РФ следователем в постановлении не разрешен.
Кроме того, судья принявший жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению, обязан обеспечить своевременное уведомление заявителя, его защитника, иных лиц заинтересованных в разрешении жалобы, а так же прокурора о месте, времени рассмотрения жалобы.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 октября 2010г., являвшегося предметом обжалования, следователь вынес постановление в отношении Кашина П.В. и Рябкова Д.А.
Однако, судья в постановлении о принятии и назначении жалобы к производству, постановил назначить жалобу с участием заявителя, прокурора и заинтересованного лица -следователя Лыкова Р.И., не уведомив заинтересованных в разрешении жалобы лиц Кашина П.В. и Рябкова Д.А.
При указанных обстоятельствах, постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы Г., нельзя признать законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Индустриального районного суда г. Перми от 4 февраля 2011 года, об отказе в удовлетворении жалобы Г., о признании незаконным постановления следователя СО по Индустриальному району г. Перми СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю от 29 октября 2010 года отменить.
Материал направить в тот же суд, на новое рассмотрение в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.