Судья Вяткина Е.Н.
Дело №22-1736 г. Пермь
17 марта 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Ковальчука Ю.В.
судей Ворошниной Л.Г. и Соловьевой И.В.
при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Алферовой Л.В. представителя ООО «***» на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2011 года, которым
отказано в ходатайстве следователя о наложении ареста на имущество, а именно на
имущество, имеющее:
по адресу
кадастровый номер объекта: ** расположенный
Пермский край ****;
по адресу
кадастровый номер объекта: ** расположенный
****;
по адресу
кадастровый номер объекта: ** расположенный
****;
кадастровый номер объекта: ** расположенный по адресу
****
кадастровый номер объекта: ** расположенный ****;
кадастровый номер объекта: ** расположенный по адресу ****;
** расположенный по адресу ****
** расположенный по адресу ****
кадастровый номер объекта: ** ****;
кадастровый номер объекта: ** ****;
** расположенный по ****
****
кадастровый номер объекта: ** ****;
кадастровый номер объекта: ** расположенный по адресу ****;
** расположенный по адресу ****
** расположенный по адресу ****
** расположенный по адресу
кадастровый номер объекта: ** ****;
кадастровый номер объекта: ** ****;
кадастровый номер объекта: ** ****;
кадастровый номер объекта: ** расположенный по адресу ****;
кадастровый номер объекта: ** расположенный по адресу ****;
кадастровый номер объекта: ** расположенный по адресу
****;
кадастровый номер объекта: ** расположенный по адресу
****
****;
кадастровый номер объекта: ** расположенный по адресу
****
****;
кадастровый номер объекта: ** расположенный по адресу
****
****;кадастровый номер объекта: ** расположенный
по ****
****;
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., объяснение представителя адвоката Алферову Л.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве следственного отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю находится уголовное дело, возбужденное по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. В совершении данных преступлений подозревается Фархутдинова О.В.
Следователь по ОВД отделу СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю К. с согласия начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю возбудил перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Буслаеву Р.О., а именно:
имущество, имеющее:
кадастровый номер объекта: **, здание нежилое, кормоцех, расположенный по адресу ****;
кадастровый номер объекта: **, здание, нежилое расположенное по адресу ****; кадастровый номер объекта: **, здание, нежилое, расположенное по адресу ****; кадастровый номер объекта: **, земельный участок, расположенный по адресу ****.; кадастровый номер объекта: **, земельный участок, расположенный Пермский край ****;
кадастровый номер объекта: **, земельный участок, расположенный по адресу ****;
кадастровый номер объекта: **, земельный участок, расположенный по адресу ****;
кадастровый номер объекта: **, земельный участок, расположенный по адресу ****;
кадастровый номер объекта: **, земельный участок, расположенный по адресу ****;
участок, с/п. СХП
участок, с/п. СХП
кадастровый номер объекта: **, земельный расположенный по адресу ****;
кадастровый номер объекта: **, земельный расположенный по адресу ****;
участок, с/п. СХП
кадастровый номер объекта: **, земельный расположенный по адресу ****;
участок, с/п. СХП
участок, с/п. СХП
кадастровый номер объекта: **, земельный расположенный по адресу ****;
кадастровый номер объекта: **, земельный расположенный по адресу ****;
участок, с/п. СХП
участок, с/п. СХП
кадастровый номер объекта: **, земельный расположенный по адресу ****;
кадастровый номер объекта: **, земельный расположенный по адресу ****;
участок, с/п. СХП
кадастровый номер объекта: **, земельный расположенный по адресу ****;
участок, с/п. СХП
участок, с/п. СХП
участок, с/п. СХП
кадастровый номер объекта: **, земельный расположенный по адресу ****;
кадастровый номер объекта: **, земельный расположенный по адресу ****;
кадастровый номер объекта: **, земельный расположенный по адресу ****;
участок, с/п. СХП
кадастровый номер объекта: **, земельный расположенный по адресу ****; в целях обеспечения взыскания имущественного ущерба, причиненного Фархутдиновой О.В. ООО «***» в результате совершения мошенничества в особо крупном размере.
Как видно из материалов дела, во избежание наложения ареста на данные объекты недвижимости по искам лиц, пострадавших от действий Фархутдиновой О.В. начиная с 2009 -2010 годов Фархутдиновой О.В. на Б. были оформлены объекты недвижимости в виде земельных участков и иных нежилых помещений, находящихся в Ильинском районе Пермского края. Сам Б. как физическое лицо не имел источников дохода, которые бы ему позволили приобрести несколько объектов недвижимости в короткий срок, что подтверждается ответом на запрос из отделения пенсионного фонда РФ по Пермскому краю.
После формального переоформления объектов недвижимости на Б., Фархутдинова О.В. не утратила контроля по распоряжению данным недвижимым имуществом и достигла цели, согласно которой по обязательствам юридических лиц, подконтрольных Фархутдиновой О.В. и по обязательствам ее самой взыскание за счет этого недвижимого имущества производиться не будет.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего ООО «***» адвокат Алферова Л.В. не согласна с решением суда. Указывает, что в постановлении суда не приведено объективных доводов, аргументирующих отказ в удовлетворении заявленного ходатайства. Одним из оснований отказа послужило то, что в представленном материале не имеется данных,
свидетельствующих о том, что имущество в виде земельных участков, оформленных на Б. и Т. приобретено в результате преступных действий Фархутдиновой О.В. и не является их собственностью, а также то, что суду следователем не представлено исковое заявление потерпевшей стороны. Что не соответствует действительности. Исходя из представленных суду доказательств, видно, что ни Б., ни Т. не имели таких источников дохода, которые позволили им приобрести многочисленные объекты недвижимости. Буслаев и Тимошенко являются зависимыми от Фархутдиновой О.В.
Суд, по мнению адвоката, не проверил и не дал оценки представленным в подтверждение указанных фактов следователем доказательств, чем нарушил права потерпевшей стороны. Поэтому просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем, может быть наложен арест лишь на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
В силу части 3 указанной статьи, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования преступного сообщества.
Исследовав представленные материалы, суд обоснованно пришел к выводу, что в материале отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что земельные участки, зарегистрированные на имя Б. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, приобретены в результате преступных действий Фархутдиновой О.В. и не являются собственностью Б.
Следовательно, в судебном заседании обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 115 УПК РФ наложить арест на имущество, судом не установлено, и из судебного материала не усматривается.
Вопреки доводам кассационной жалобы постановление суда законное, обоснованное и мотивированное.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2011 года об отказе в ходатайстве следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащего Б., оставить без изменения, жалобу адвоката Алферовой Л.В. без удовлетворения.