Судья Каргаполова Г.А.Дело № 22-1780
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Пермь 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Фефелова О.Н., судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя В. на постановление Индустриального районного суда гор.Перми от 3 февраля 2011 года, которым
дано разрешение на производство обыска в жилище В., находящемся по адресу : ****.
Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснение представителя В. - адвоката Сачихина А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
30 сентября 2010 года ст.следователем отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю П. было возбуждено уголовное дело в отношении Шевляковой Т.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
В рамках данного уголовного дела 26 января 2011 года следователем вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище В., находящемся по адресу: ****.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе заявитель В. просит отменить решение суда, при этом ссылается на то, что оснований для проведения обыска, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со ст. 165 УПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.5 ст. 165 настоящего Кодекса.
Как следует из представленных материалов, в ходе проведенной ОРЧ УНП ГУВД по Пермскому краю проверки было установлено, что в период с 11.11.2008 г. по 15.01.2010 г. ИП Шевлякова Т.М., действуя в группе неустановленных лиц по предварительному сговору, совершила хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно предъявив заведомо ложные сведения в ИФНС по Индустриальному району гор.Перми для необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета за налоговый период - 1 квартал 2006 года на общую сумму 1798476 рублей, что является особо крупным размером.
По данному факту в строгом соответствии со ч.4 ст. 159 УК РФ.
Следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище В., находящемся по адресу: ****., мотивировав свое решение тем, что у следствия имеются достаточные основания полагать, что документы финансово-хозяйственной деятельности ИП Шевляковой Т.М., а также фиктивные документы по взаимоотношениям с ООО «***», предметы, а также иные носители информации, в том числе и электронные (включая программы), могут находиться по месту проживания В., которая являлась представителем ИП Шевляковой Т.М. в ИФНС по Индустриальному району гор.Перми, и предъявляла фиктивные документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «***».
В. проживает по адресу: ****.
При таких обстоятельствах, ходатайство следователя о разрешении обыска в жилище основано на законе, поскольку следственные органы обладали достаточной информацией полагать, что документы финансово-хозяйственной деятельности ИП Шевляковой Т.М. могли находиться по месту жительства её представителя В., которые имеют существенное значение для уголовного дела, в рамках которого Шевлякова Т.М. привлекается к уголовной ответственности.
Суд исследовал представленные материалы и пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства следователя о разрешении производства обыска в жилище В.
Довод жалобы о том, что производство обыска незаконно также и по тому основанию, что указанное жилище принадлежит В. и В., которые никакого отношения к ИП Шевляковой Т.М. и её деятельности не имеют, не основан на законе.
Согласно смыслу закона, производства обыска возможно у любого лица.
Постановление суда является подробным и мотивированным, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Индустриального районного суда гор.Перми от 3 февраля 2011 года о разрешении производства обыска в жилище В. по адресу: **** оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.