Судья Липилина Д.Г.
Дело №22-1918
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 22 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фефелова О.Н., судей Трубниковой Л.В., Каштановой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года кассационную жалобу подозреваемого Кетова Д.Ю. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 14 марта 2011 года, которым
Кетову Д.Ю., родившемуся дата, в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11 мая 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Фефелова О.Н., изложившего содержание материала и доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении решения судьи без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кетов Д.Ю. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, в том, что он 10 марта 2011 года в **** по предварительному сговору с В., с незаконным проникновением в жилище совершил разбойное нападение на В.
Уголовное дело по факту разбойного нападения на В. возбуждено 11 марта 2011 года.
В это же день по подозрению в совершении данного преступления задержан Кетов Д.Ю.
Следователь СО при ОВД по Добрянскому муниципальному району Пермского края с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Кетову Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судьёй по ходатайству следователя принято приведённое выше решение
В кассационной жалобе Кетов Д.Ю. указывает на незаконность решения судьи. Считает, что судья, удовлетворяя ходатайство следователя, не принял во внимание и не дал надлежащей оценки данным о его личности. Он имеет постоянное место работы, обучается в вечерней школе, причастность к совершённому преступлению не отрицает, по делу им сделана явка с повинной. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что скрываться от органов предварительного следствия он не намерен. Ссылка судьи на наличие у него судимостей является необоснованной, так как эти судимости погашены. Просит решение судьи отменить и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.
Согласно ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида помимо оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а также другие обстоятельства.
Приведенные требования закона судьёй при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения Кетову Д.Ю. соблюдены.
Судья, проверив представленные следователем материалы, пришёл к правильному выводу о наличии в них достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения Кетова Д.Ю. в совершении преступления в отношении В.
Решение об избрании Кетову Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу судьёй мотивировано. В нём приведены обстоятельства, на основании которых он пришёл к выводу об обоснованности ходатайства следователя и невозможности избрания подозреваемому иной более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.
Вопреки доводам жалобы судья дал надлежащую оценку данным о личности Кетова Д.Ю. и с учётом обстоятельств и тяжести преступления, в котором его подозревают, обоснованно установил, что он, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью.
С учётом изложенного выводы судьи о наличии оснований для избрания Кетову Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу следует признать законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Добрянского районного суда Пермского края от 14 марта 2011 года в отношении Кетова Д.Ю. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.