Судья Югова Л.В.Дело №22-1844
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 22 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фефелова О.Н., судей Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года кассационную жалобу обвиняемой Обертенюк Ю.В. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 11 марта 2011 года, которым
назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении Обертенюк Ю.В., дата рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Мера пресечения, избранная в отношении Обертенюк Ю.В. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения, срок содержания её под стражей продлён до 14 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Фефелова О.Н., выступления обвиняемой Обертенюк Ю.В. и её защитника - адвоката Панькова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 11 марта 2011 года судебное заседании по уголовному делу в отношении Обертенюк Ю.В., обвиняемой по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, назначено на 24 марта 2011 года. Избранная Обертенюк Ю.В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок её содержания под стражей продлён до 14 июня 2011 года.
В кассационной жалобе обвиняемая Обертенюк Ю.В. поставила вопрос об отмене решения суда. Считает его незаконным. Указывает, что ей предоставлено недостаточно времени для подготовки к судебному разбирательству. Решение суда об оставлении ей меры пресечения без изменения и продлении срока содержания под стражей, по её мнению, является необоснованным. Полагает, что суд при разрешении данного вопроса не учёл данные о её личности и её отношение к предъявленному обвинению. Считает, что по делу имеются основания для изменения ей меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Изменение меры пресечения необходимо и для обеспечения её права на защиту, так как, только находясь на свободе, она может заключить соглашение с адвокатом.
Проверив материалы уголовно дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.
Как видно из материалов дела, суд разрешил вопрос о назначении судебного заседания по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.231 УПК РФ.
Доводы жалобы обвиняемой Обертенюк Ю.В. о том, что при разрешении вопроса о дате и времени судебного разбирательства было нарушено её право на защиту, следует признать необоснованными.
Необоснованны и доводы жалобы Обертенюк Ю.В. о незаконности решения суда об оставлении избранной в отношении неё меры пресечения без изменения и продлении срока содержания её под стражей.
Выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания Обертенюк Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, подтверждены материалами дела и являются правильными. Срок содержания под стражей Обертенюк Ю.В. судом продлён в порядке, предусмотренном ст.255 УПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованными мотивированным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 11 марта 2011 года в отношении Обертенюк Ю.В. оставить без изменения, а её кассационную жалобу -без удовлетворения.