определение 22-1749/2011 на приговор Куединского районного суда



Судья Ермакова О.В.

Мировой судья Куприянова Е.В.

Дело № 22-1749

КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Лядова Н.Л.,

судей Кулькова А.А., Ципляевой Н.П.

при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2011 года жалобу потерпевшей К. на приговор Куединского районного суда Пермского края от 15 февраля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 99 Куединского района Пермского края от 15 декабря 2010 года в отношении

АЛЕКСЕЕВА А.В., родившегося дата,

в ****,

судимого:

29 октября 2009 года Куединским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2

ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3

года, осуждённого по ст. 70 УК РФ к указанному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 29 октября 2009 года, и окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, изменён:

смягчающими обстоятельствами признаны «явка с повинной» и «противоправное и аморальное поведение потерпевшей, послужившее поводом к совершению преступления»;

наказание по ч. 1 ст. 116 УК РФ назначено в виде штрафа в размере 5000 рублей;

наказание по ч. 1 ст. 130 УК РФ назначено в виде штрафа в размере 2500 рублей;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей;

в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учётом времени содержания под стражей с 15 декабря 2010 года по 15 февраля 2011 года от назначенного наказания Алексеев А.В. освобождён;

постановлено о самостоятельном исполнении приговора от 29 октября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание приговора и кассационной жалобы, мнения адвоката Гусева А.Ю. в защиту интересов осуждённого об оставлении приговора суда апелляционной инстанции без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи Алексеев А.В. признан виновным и осужден за нанесение побоев К. и её оскорбление.

Как указано в приговоре, преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

31 октября 2010 года в квартире по адресу**** Алексеев А.В. в состоянии алкогольного опьянения оскорбил К., то есть унизил её честь и достоинство в неприличной форме, а также нанёс ей побои, несколько раз ударив по телу, хватал руками за волосы, в результате чего та испытала физическую боль, а на теле у неё образовались кровоподтёки.

В судебном заседании Алексеев А.В. вину признал полностью.

Приговором Куединского районного суда Пермского края, рассмотревшим дело в апелляционном порядке, указанный приговор мирового судьи был изменён.

В кассационной жалобе потерпевшая К. ставит вопрос об отмене приговора суда апелляционной инстанции. Считает, что назначенное Алексееву А.В. наказание в силу чрезмерной мягкости является несправедливости. По её мнению, суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что осуждённый, а также П., с которой он состоит в фактических брачных отношениях, преследовали её и оскорбляли. Отмечает, что в течение 2010 года Алексеев А.В. неоднократно приходил к ней и стучал в двери дома, а в апреле 2010 года он также наносил ей побои. Просит назначить Алексееву А.В. наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора.

Выводы суда о виновности Алексеева А.В. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей и свидетелей, другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованным выводам о правильности квалификаций действий Алексеева А.В. мировым судьёй по ч.1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ, юридическая оценка которых в приговоре мотивирована.

Однако судебная коллегия не может согласиться с доводами потерпевшей К. о чрезмерной мягкости назначенного судом апелляционной инстанции Алексееву А.В. наказания и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Санкции ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ не предусматривают возможность назначения виновному такого вида наказания, как лишения свободы.

Указанные деяния в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Как явствует из материалов дела, эти преступления были совершены Алексеевым А.В. в период испытательного срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в период испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Судебная коллегия находит, что суд, рассмотревший дело в отношении Алексеева А.В. в апелляционном порядке, пришёл к правильному выводу о

необходимости признании в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной Алексеева А.В., а также противоправное и аморальное поведение потерпевшей, послужившее поводом к совершению преступления. Этот вывод суда в кассационной жалобе потерпевшей не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принял обоснованное решение об изменении приговора мирового судьи, назначении Алексееву А.В. наказания в виде штрафа за совершение обоих преступлений.

Это назначенное осуждённому наказание с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному.

Поскольку из материалов дела также видно, что до вынесения приговора судом апелляционной инстанции Алексеев А.В. в течение двух месяцев содержался под стражей, этот срок был в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ суд учёл и освободил осуждённого от наказания в виде штрафа.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции принял решение о решение о сохранении условного осуждения по приговору от 29 октября 2009 года, должным образом мотивировал в приговоре вывод об этом, приняв во внимание, в частности, наличие у Алексеева А.В. малолетнего ребёнка и престарелых родителей, которые являются инвалидами и нуждаются в его помощи. С этим решением судебная коллегия также соглашается.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе потерпевшей, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют.

Судом не допущено по делу в процессе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах приговор суда апелляционной инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.377, п. 3 ч.1 ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Куединского районного суда Пермского края от 15 февраля 2011 года, вынесенный по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на приговор мирового судьи судебного участка № 99 Куединского района Пермского края от 15 декабря 2010 года в отношении Алексеева А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей К. - без удовлетворения.