Судья Тебенькова Л.А.
Дело №22-1571
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Казаковой Н.В., Шестаковой И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года кассационную жалобу заявителя Бекмурзина Р.Р. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2010 года, которым отказано в принятии жалобы
Бекмурзина Р.Р., дата рождения,
в порядке ст. 125 УПК РФ на сообщение начальника надзорного отдела прокуратуры Пермского края Назарова А. А. № 12-904-2008 от 25 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, объяснения защитника - адвоката Михалевой И.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы заявителя, мнение прокурора Захарова А.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
24 сентября 2010 года Бекмурзин Р.Р. обратился в Прокуратуру Пермского края с заявлением, в котором просил возбудить уголовное дело в отношении должностного лица по ч.3 ст. 285, ст. 303 УК РФ, при этом ссылаясь на материалы уголовного дела, которые, по его мнению, свидетельствовали о совершенных преступлениях.
25 октября 2010 года начальником надзорного отдела прокуратуры Пермского края советником юстиции Назаровым А.А. был дан ответ о том, что жалоба Бекмурзина Р.Р. признана необоснованной.
Не согласившись с данным ответом прокурора, 3 декабря 2010 года Бекмурзин Р.Р. обратился в Ленинский районный суд г.Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, датированной 22 ноября 2010 года.
Судом принято вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе заявитель Бекмурзин Р.Р. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, направлении дела на новое судебное разбирательство. Считает, что суд необоснованно отказал ему в приеме жалобы, тем самым уклонился от ее рассмотрения по существу и нарушил требования ст. ст.45, 46, 52 Конституции РФ, п.1 ст.6 Европейской Конвенции. Также судом нарушены его права на защиту и принцип состязательности сторон, поскольку суд не вызвал его в судебное заседание, тем самым по существу лишил его возможности довести до суда свою позицию. По его мнению судьей неверно было истолковано содержание его жалобы, что привело к ненадлежащему ее рассмотрению. В своей жалобе в суд он обжаловал сами действия органов прокуратуры, а не письмо-ответ прокуратуры и обращает внимание на то, что в своей жалобе в прокуратуру он вопрос о его несогласии с приговором не ставил. Кроме того, указание суда в своем постановлении на применение к нему 12 ноября 2009 года физического насилия сотрудниками УУР ГУВД по Пермскому краю считает необоснованным, поскольку в указанный период он находился в ФБУ ИК-** УФСИН России по ЯНАО п. ****.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Как видно из представленных материалов, суд, отказав заявителю Бекмурзину Р.Р. в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ возможно только на досудебной стадии уголовного процесса, поскольку пересмотр вступившего в законную силу судебного решения возможен только в порядке надзорного производства.
Рассмотрение жалобы Бекмурзина Р.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ фактически означало бы подмену понятия контроля решений по уголовному делу на различных стадиях уголовного судопроизводства, включая надзорную инстанцию, путем проведения параллельного разбирательства, что недопустимо.
Доводы заявителя Бекмурзина Р.Р. в кассационной жалобе о том, что он обжаловал сами действия органов прокуратуры, а не ответ - письмо, которое ему направила Пермская краевая прокуратура, и что в своей жалобе он вопрос о его несогласии с приговором не ставил, действительности не соответствуют, поскольку как видно из текста жалобы, поданной Бекмурзиным Р.Р. в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, датированной им 22 ноября 2010 года ( л.д.1-2) заявитель был не согласен с ответом - письмом начальника надзорного отдела прокуратуры Пермского края Назарова А.А. № 12-904-2008 от 25 октября 2010 года, копию текста которого заявитель приложил к жалобе (л.д.3), а также в жалобе указывал, что этим ответом начальник надзорного отдела Назаров А.А. уклонился от рассмотрения его сообщения о преступлении совершенном в отношении него (Бекмурзина Р.Р.) должностным лицом в период предварительного следствия, что свои доводы он подкрепил ссылками на материалы уголовного дела.
Кроме того, следует отметить, что в описательно-мотивировочной части постановления суд привел текст сообщения начальника надзорного отдела прокуратуры Пермского края Назарова А.А. № 12-904-2008 от 25 октября 2010 года о том, что обращение Бекмурзина Р.Р. от 8 июля 2010 года о применении к нему 12 ноября 2009 года физического насилия сотрудниками УУР ГУВД по Пермскому краю направлено для проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю, поэтому вопреки доводам жалобы у судебной коллегии не имеется оснований считать, что данный текст судом в своем решении приведен необоснованно.
Поскольку жалоба Бекмурзина Р.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ, не требует, поэтому право на защиту заявителя Бекмурзина Р.Р. не нарушено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда об отказе в принятии жалобы заявителя Бекмурзина Р.Р. является правильным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ленинского районного суда г.Перми от 17 декабря 2010 года, которым отказано в принятии жалобы Бекмурзина Р.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ на сообщение начальника надзорного отдела прокуратуры Пермского края Назарова А.А. № 12-904-2008 от 25 октября 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Бекмурзина Р.Р. - без удовлетворения.