Судья Тарабасова А.Ю.
Дело №22-1679
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 15 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Казаковой Н.В., Шестаковой И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней подсудимого Старкова А.И. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 10 февраля 2011 года, которым
Старкову А.И., дата рождения, уроженцу ****, ранее судимому,
изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Старков А.И. обвиняется в совершении в вечернее время 19 июня 2010 года в электропоезде и на остановочном пункте 25 км. Добрянского района Пермского края открытого хищения имущества В. на сумму 3 499 рублей, с применением насилия и угрозами применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть в преступлении, предусмотренном п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Уголовное дело находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края. Постановлением суда от 18 октября 2010 года уголовное дело назначено слушанием, мера пресечения в отношении обвиняемого Старкова А.И. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего, свидетелей уголовное дело слушанием неоднократно откладывалось на 18 ноября 2010 года, 3 декабря 2010 года, 27 декабря 2010 года, 19 января 2011 года (также не явился подсудимый), 10 февраля 2011 года.
В судебном заседании 10 февраля 2011 года судом ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, подсудимому Старкову А.И. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
В кассационной жалобе подсудимый Старков А.И. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, изменить меру пресечения на более мягкую. Обращает внимание на то, что всегда своевременно являлся в судебные заседания, условия избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал. Хотя 10 февраля 2011 года он явился в судебное заседание в алкогольном опьянении, однако суд не учел, что он накануне употреблял спиртное в связи со смертью друга. Согласно медицинского заключения у него установлена легкая степень опьянения, он чувствовал себя нормально и мог участвовать в судебном заседании 10 февраля 2011 года. Кроме того, судебное заседание было отложено не из-за его состояния, а в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего и свидетелей. Также суд не учел, что он работал в ООО «***» штукатуром-
маляром и в свободное время подрабатывал грузчиком в магазине ****, по месту жительства характеризуется положительно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого (подсудимого) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, в назначенный срок являться по вызовам в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Изменяя меру пресечения на заключение под стражу суд свое решение обосновал тем, что Старков А.И. явился в судебное заседание в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, что подтверждено протоколом медицинского освидетельствования подсудимого за № 151 от 10 февраля 2011 года. Он не может участвовать в судебном заседании, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, ранее неоднократно судим, а также учитывая фактические обстоятельства дела, дающие основание полагать, что своим поведением подсудимый Старков А.И. препятствует рассмотрению уголовного дела судом в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.
У судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости изменения подсудимому меры пресечения на заключение под стражу.
Вопрос об изменении меры пресечения на заключение под стражу разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
При решении вопроса об изменении меры пресечения на заключение под стражу, судом учтены все обстоятельства дела, в том числе и данные о личности подсудимого.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Добрянского районного суда Пермского края от 10 февраля 2011 года, в отношении Старкова А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого Старкова А.И. - без удовлетворения.