Мировой судья с/у № 120 Наумова О.А. Судья Новикова Н.С.
дело№ 22-1733
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь17 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Белозерова В.А., судей Хайровой Р.М. и Клюкина А.В., при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Булановой Н.В. в защиту осужденной на приговор Усольского районного суда Пермского края от 26 января 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 120 Усольского района Пермского края от 22 ноября 2010 года в отношении Тетеркиной Л.В. отменен,
Тетеркина Л.В., родившаяся дата, в ****, не судимая,
осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей. В счет компенсации морального вреда в пользу К. взыскано 2000 рублей.
Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., выступление адвоката Зверевой Т.Н. об отмене приговора по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Тетеркина Л.В. признана виновной в том, 25 мая 2010 года в дневное время на ул. **** города Усолье на почве личных неприязненных отношений нанесла один удар рукой по затылку потерпевшей К., причинив физическую боль, отчего потерпевшая упала, повредив ногу.
В кассационной жалобе адвокат Буланова Н.В. поставила вопрос об отмене приговора и оправдании Тетеркиной. Считает, что показания потерпевшей и свидетеля обвинения К. противоречивы, поэтому не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что Тетеркина осуждена за причинение побоев, в то время как признана виновной в нанесении лишь одного удара.
В возражениях потерпевшая просит приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого деяния основанными на исследованных в судебном заседании надлежащим образом доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Доводы Тетеркиной Л.В. о том, что 25 мая 2010 года у нее действительно произошел конфликт, но К. она не ударяла, судом апелляционной инстанции проверены и обоснованно отвергнуты.
Потерпевшая К. давала последовательные показания, что Тетеркиной Л.В. ей был нанесен удар по голове, от чего она упала, повредив ногу.
Свидетель К. показала, что Тетеркина Л.В. ударила ее маму -К., ладошкой по голове, отчего мама упала на коленки, а потом ударилась головой об асфальт.
Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетеля, на которые ссылается в жалобе защитник, являются несущественными и не влияют на выводы суда, изложенные в приговоре.
В целом показания потерпевшей и свидетеля последовательны, логичны, взаимодополняют друг друга и устанавливают одни и те же обстоятельства, а так же подтверждаются иными доказательствами.
Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, не усматривает и кассационная инстанция. Причин для оговора не установлено.
Свидетель Б. показала, что ее дочь К. пришла домой после конфликта с Тетеркиной бледная, жаловалась на головные боли, она вызвала «скорую помощь».
В судебном заседании были исследованы медицинские документы, из которых усматривается, что непосредственно после случившегося потерпевшая обращалась за медицинской помощью с жалобой на головную боль. Он поясняла, что была избита Тетеркиной Л.В.
Кроме того, как следует из материала проверки ОВД Усольского района Пермского края, который был предметом исследования суда, в протоколе о принятии устного заявления о преступлении и объяснении, К. указывала на избиение ее Тетеркиной.
Всем доказательствам, подробный анализ которых содержится в приговоре, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
Квалификация действий осужденного является правильной.
С доводами адвоката о том, что один удар не может расцениваться как побои, согласиться нельзя.
Статья 116 УК РФ именуется "Побои" и предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Из этого следует, что побои являются частным случаем уголовно наказуемого насильственного действия.
Поэтому, в соответствии с диспозицией указанного Закона, виновный несет уголовную ответственность за совершение любого насильственного действия, в том числе и такого, которое выражается в нанесении одного удара, при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в статье 115 УК РФ последствий.
С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимой, ей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 116 УК РФ.
Вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 151 и статей 1099- 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его материального положения, исходя из требований разумности и справедливости.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Усольского районного суда Пермского края от 26 января 2011 года в отношении Тетеркиной Л.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Булановой Н.В. - без удовлетворения.