Судья Братчикова Н.А. дело №22-1744
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 17 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Ципляевой Н.П. и Устименко А.А., при секретаре Касаткиной Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2011 года кассационную жалобу заявителя П. на постановление судьи Уинского районного суда Пермского края от 4 февраля 2011 года, которым прекращено производство по жалобе П. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З.
Заслушав доклад судьи Устименко А.А о содержании постановления судьи и кассационной жалобы заявителя, мнение представителя прокуратуры Пермского края прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель П. обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2010 года по факту дачи ложных показаний свидетелем З. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.
Постановлением судьи производство по жалобе было прекращено в связи с тем, что фактически заявитель оспаривал показания свидетеля по уголовному делу, по которому осужден 11 октября 2010 года.
В кассационной жалобе П. полагает, что постановление подлежит отмене. Выражает несогласие с выводом судьи о том, что фактически оспариваются доказательство по уголовному делу, по которому постановлен приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Как усматривается из представленных материалов, заявитель П. приговором Уинского районного суда Пермского края от 11 октября 2010 года осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных пп. «а,г» ч,2 ст. 161 УК РФ и приговор вступил в законную силу.
Из жалобы П. следует, что он не согласен с постановлением участкового инспектора милиции от 16 ноября 2010 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля З. за дачу заведомо ложных показаний в ходе предварительного следствия и в суде по уголовному делу, положенных в основу обвинительного приговора в отношении заявителя.
Судья обоснованно пришел к выводу, что жалоба П. не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку оспаривается достоверность показаний свидетеля З., которые были им даны в рамках уголовного дела, и по которому на момент подачи заявления состоялся обвинительный приговор, пересмотр которого возможен только в порядке надзорного производства.
Таким образом, судья правомерно указал на отсутствие оснований для рассмотрения жалобы по существу, поскольку она не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Прекращение производства по жалобе П. в порядке ст. 125 УПК РФ, не препятствует заявителю реализовать право на обжалование вступившего в законную силу приговора суда в надзорном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Уинского районного суда Пермского края от 4 февраля 2011 года в отношении П. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.