Судья Литвинов Я.В. дело № 22-1758
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 17 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Кулькова А.А. и Устименко А.А., при секретаре Касаткиной М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Кировского района г. Перми Шацилло М.Г. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 17 февраля 2011 года, которым признано незаконным и необоснованным постановление от 20 декабря 2010 года руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Перми СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю Тарасова В.Н. об отказе в удовлетворении жалобы Ш., отказано в удовлетворении жалобы Ш. в порядке ст. 125 УК РФ в части признания незаконными бездействия руководителя того же отдела.
Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего содержание постановления и кассационного представления, выступление представителя прокуратуры Пермского края прокурора Денисова М.О. в обосновании доводов представления, выступление Ш. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш. обратился в суд с жалобой на постановление от 20 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в приеме сообщения о преступлении руководителем следственного отдела по Кировскому району г. Перми СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю Тарасова В.Н. и его бездействие.
Судом принято вышеизложенное решение.
В кассационном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Перми Шацилло М.Г. просит постановление суда отменить, производство по жалобе Ш. прекратить. Указывает о том, что Ш., обратившись с заявлением о привлечении судебного пристава - исполнителя к уголовной ответственности по ст. 125 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам представления.
Согласно ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Из текста заявления Ш. следует, что он обжаловал действия и бездействия руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Перми СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю, который не принял мер в связи с обжалованием заявителем постановления об отказе в приеме сообщения о преступлении, необоснованно отказал в удовлетворении жалобы.
Согласно п. 1 ст. 254 и ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 9 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):
решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, а также действия должностных лиц оперативно-розыскных органов, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации, или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности");
прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ), решения Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче лица (статья 463 УПК РФ).
Разрешая жалобу Ш. руководитель следственного отдела по Кировскому району г. Перми СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю руководствовался ст. 124 УПК РФ., а не должностными инструкциями.
Таким образом, поскольку заявителем фактически оспариваются действия должностного лица, связанные с отказом в принятии заявления о совершенном преступлении и его разрешение по существу, то судебная коллегия признает необоснованными доводы представления о необходимости рассмотрения жалоб Ш. в порядке гражданского судопроизводства.
Иных оснований для отмены судебного решения в представлении не содержится, не находит их и коллегия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 17 февраля 2011 года по жалобе Ш. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.