Судья Налимов А.В.
Дело №22-1753-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 17 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В. и судей Соловьевой И.В., Чечкиной Т.Ф., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя Лысьвенского городского прокурора Пылаева А.В. на постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 2 февраля 2011 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Таборского К.Э., постановление заместителя Лысьвенского городского прокурора Третьякова А.С. об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств от 22 ноября 2010 года признано незаконным и необоснованным, возложена обязанность на Лысьвенского городского прокурора устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., прокурора Ларину В.И. об отмене постановления судьи по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением заместителя Лысьвенского городского прокурора Третьякова А.С. от 22 ноября 2010 года отказано в удовлетворении заявления адвоката Таборского К.Э. о возобновлении производства по уголовному делу по обвинению Горелова В.В. по ч.1 ст. 111 УК РФ ввиду новых обстоятельств.
Адвокат Таборский К.Э. обратился в суд с жалобой на указанное постановление в порядке ст. 125 УПК РФ.
Судья удовлетворил жалобу адвоката Таборского К.Э., постановление заместителя Лысьвенского городского прокурора Третьякова А.С. об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств от 22 ноября 2010 года признал незаконным и необоснованным, обязал Лысьвенского городского прокурора устранить допущенные нарушения.
В кассационном представлении заместитель Лысьвенского городского прокурора Пылаев А.В. просит отменить постановление судьи, материал направить на новое судебное рассмотрение. Ссылается на то, что суд указал, что заместителем Лысьвенского городского прокурора при принятии решения анализа доводов заявителя и иных исследованных материалов не было приведено. Однако из текста постановления заместителя прокурора следует, что доводы, свидетельствующие о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, подтверждаются совокупностью доказательств, которые были приведены в суде 5 июня 2010 года. Судом данным доказательствам дана надлежащая оценка. Пояснения руководителя филиала бюро № ** в г.Лысьва ФГУ «***» Г., в котором он ставит под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта, лишь его личное мнение, оно не является обязательным для принятия решения о возобновлении дела ввиду новых обстоятельств. Кроме того, Г. не является специалистом судебной медицины, не является лицом, полномочным проводить судебно-медицинские экспертизы.
В постановлении также указано, что анализ и изучение материалов дела (перечислены материалы уголовного дела), показали, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
При таких обстоятельствах автор кассационного представления считает, что жалоба адвоката Таборского К.Э. судом безосновательно была удовлетворена.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что постановление судьи подлежит отмене.
Признавая постановление заместителя Лысьвенского городского прокурора Третьякова А.С. незаконным и необоснованным, судья сослался на нарушение при вынесении указанного постановления требований ст.7 УПК РФ, которое выразилось в том, что в постановлении не приведены анализ доводов заявителя, иных исследованных материалов, мотивы принятого решения.
Тем не менее из представленных материалов следует, что по заявлению адвоката Таборского К.Э. была проведена проверка. В ходе проверки были изучены и проанализированы материалы уголовного дела по обвинению Горелова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.413 УПК РФ.
Однако судьей данные обстоятельства оставлены без внимания. В нарушение требований ст. 125 УПК РФ, согласно которой судебный контроль за законностью и обоснованностью решений прокурора сводится не только к проверке соответствия принятого процессуального решения нормам УПК, но и к проверке законности и обоснованности принятого им процессуального решения в части полноты проведенной проверки, судьей не дано оценки законности и обоснованности самого решения заместителя прокурора, полноты проведенной проверки. В связи с этим не ясно, каким образом отсутствие указанных в постановлении судьи суждений влияет на законность и обоснованность выводов заместителя прокурора Третьякова А.С. об отсутствии оснований для возбуждения производства ввиду новых обстоятельств.
Кроме того, признавая постановление незаконным и необоснованным, суд указал на то, что заместитель Лысьвенского городского прокурора Третьяков А.С. вышел за пределы своих полномочий и принял решение об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу, тогда как принятие такого решения относится к прерогативе президиума Пермского краевого суда.
Между тем содержание постановления свидетельствует о том, что заместителем Лысьвенского городского прокурора Третьяковым А.С. фактически вынесено постановление об отказе в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств, что относится к его компетенции, и принятие такого решения не противоречит требованиям ст.415-416 УПК РФ. Поэтому, ссылка судьи в постановлении на порядок решения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, предусмотренный главой 49 УПК РФ, является безосновательной.
В связи с этим являются несостоятельными и суждения судьи, содержащиеся в постановлении, о незаконности рассмотрения жалобы адвоката Таборского К.Э. в порядке ст.124УПКРФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.З77,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 2 февраля 2011 года об удовлетворении жалобы адвоката Таборского К.Э. и признании постановления заместителя Лысьвенского городского прокурора Третьякова А.С. об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств от 22 ноября 2010 года незаконным и необоснованным, о возложении обязанности на Лысьвенского городского прокурора устранить допущенные нарушения, отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.