М/с Углицких А.Н. Судья Седов В.В.
Дело №22-1773
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 17 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Кулькова А.А., Ципляевой Н.П., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2011 года кассационные жалобы оправданного Мазеина С.В., частного обвинителя П. на апелляционное постановление Кировского районного суда г. Перми от 8 февраля 2011 года, которым
постановление мирового судьи судебного участка № 15 Кировского района г. Перми от 16 ноября 2010 года об отказе П. в восстановлении срока на обжалование - отменено;
ходатайство П. от 14 октября 2010 года удовлетворено, восстановлен срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 15 Кировского района г. Перми от 23 марта 2010 года;
постановление мирового судьи судебного участка № 15 Кировского района г. Перми от 26 ноября 2010 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 16 ноября 2010 года оставлено без изменения, а жалоба П. на это постановление мирового судьи - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., изложившего содержание судебного решения, доводы кассационных жалоб и возражений, выступление П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
приговором мирового судьи судебного участка № 15 Кировского района г. Перми от 7 июля 2009 года Узбеков А.Г. и Мазеин С.В. оправданы по ч.1 ст. 115, ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений.
Апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Перми от 12 ноября 2009 года и определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 8 декабря 2009 года приговор и постановление оставлены без изменения.
25 января 2010 года Мазеин С.В. обратился к мировому судье судебного участка № 15 Кировского района г. Перми с заявлением о возмещении расходов в размере 30 000 рублей, понесенных им в результате оплаты услуг защитника по уголовному делу, которые просил взыскать с П.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Кировского района г. Перми от 23 марта 2010 года взыскано с П. в пользу Мазеина СВ. 30 000 рублей.
14 октября 2010 года на данное постановление П. была подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Кировского района г. Перми в удовлетворении ходатайства П. в восстановлении пропущенного срока обжалования отказано и постановлением этого же мирового судьи от 26 ноября 2010 года отклонены ее замечания на протокол судебного заседания от 16 ноября 2010 года.
На данные постановления мирового судьи П. были поданы апелляционные жалобы, по которым судом апелляционной инстанции принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе Мазеин С.В. просит апелляционное постановление отменить, так как считает постановление мирового судьи об отказе П. в восстановлении срока обжалования законным и обоснованным, поскольку у нее имелась реальная возможность подать жалобу в установленный законом срок, так как постановление направлялось мировым судьей по указанному ей адресу.
В кассационной жалобе и дополнении к ней П. просит изменить постановление суда апелляционной инстанции путем внесения в него правовой оценки действий мирового судьи судебного участка № 15 Кировского района г. Перми Углицких А.Н. по проведению рассмотрения дела вне законного состава суда в связи с умышленным отказом от облачения в судейскую мантию, что привело к вынесению заведомо неправосудного постановления, которое было отменено судом апелляционной инстанции; а в части оставления без изменения постановления мирового судьи от 26 ноября 2010 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседании от 16 ноября 2010 года и оставлении ее жалобы на это постановление без удовлетворения отменить и вынести новое
судебное решения о принятии ее замечаний на протокол судебного заседания. Считает, что федеральный судья умышленно укрыл заведомо противозаконные действия мирового судьи, направленные на нарушение ее прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ и УПК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу Мазеина С.В. частный обвинитель П. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит апелляционное постановление законным и обоснованным и оснований для его изменения или отмены не усматривает.
Суд, рассмотрев дело по апелляционным жалобам частного обвинителя П., правильно указал в постановлении на невозможность признания обоснованными приведенные в решении мирового судьи основания для отказа в восстановлении срока обжалования.
Согласно протоколу судебного заседания от 23 марта 2010 года П. в судебном разбирательстве участия не принимала, данных о ее надлежащем извещении не имеется. Принятое мировым судьей решение в предусмотренные ч.2 ст.357 УПК РФ не были учтены мировым судьей при принятии решения.
Выявив при судебном разбирательстве указанные нарушения, суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии постановления мирового судьи требованиям закона, привел мотивы его отмены, удовлетворив ходатайство П. и восстановив пропущенный срок обжалования постановления мирового судьи.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правильно указал в своем постановлении, что при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания были соблюдены требования ст.260 УПК РФ: рассмотрены председательствующим в установленный законом срок, по результатам их рассмотрения вынесено постановление с приведением доводов и мотивов, по которым суд пришел к выводу об их необоснованности, и со ссылкой на норму процессуального закона, принял соответствующее решение по данному вопросу. Процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена.
Исходя из этого, постановление суда апелляционной инстанции, по мнению коллегии, соответствует требованиям закона, является обоснованным по своему содержанию и отвечающим интересам правосудия, а доводы, изложенные в кассационных жалобах Мазеина С.В. и П., несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену принятого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное постановление Кировского районного суда г. Перми от 8 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Мазеина СВ. и П. - без удовлетворения.