Судья Отинов Д.В. Дело №22-1806
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Кулькова А.А., Ципляевой Н.П., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2011 года путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного Филимонова А.П. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2010 года, которым
Филимонову А.П., дата рождения, отбывающему наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 августа 2009 года по ч.4 ст. 111 УК РФ в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы,
отказано в удовлетворении ходатайства в ознакомлении с материалами уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., выступления осужденного Филимонова А.П., адвоката Позняк СП., поддержавших доводы жалобы, прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
установила:
осужденный и отбывающий наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 августа 2009 года в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы Филимонов А.П. обратился в суд с ходатайством, в котором просил этапировать его из исправительной колонии для повторного ознакомления с материалами уголовного дела.
Судом по ходатайству Филимонова А.П. принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе осужденный Филимонов А.П. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в связи с нарушением его прав на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в ознакомлении с материалами уголовного дела соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и приведенным в постановлении.
Как видно из материалов уголовного дела заявленное ходатайство осужденного Филимонова А.П. об ознакомлении с материалами дела судом рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ. Он неоднократно знакомился с материалами уголовного дела.
Так, в период с 29 по 30 июня 2009 года Филимонов А.П. совместно с адвокатом знакомился с материалами уголовного дела в порядке выполнения требований ст.217 УПК РФ/л.д.157Л61/.
Повторно знакомился с материалами уголовного дела после поступления дела в суд перед рассмотрением его по существу, о чем свидетельствует расписка от 17 июля 2009 года /л.д.186/.
После рассмотрения уголовного дела и вынесения приговора в отношении Филимонова А.П. он был ознакомлен с материалами судебного производства по делу, о чем свидетельствует расписка от 8 сентября 2009 года /л.д.270/.
Кроме этого, Филимонову А.П. направлялись все копии основных документов, принятых судом, а также по его ходатайству 28 января и 8 апреля 2010 года были высланы судом все копии требуемых им документов из уголовного дела в двух экземплярах.
Суд пришел к правильному выводу, что предоставленной судом возможностью для реализации своих прав на ознакомление с материалами уголовного дела и материалами
судебного производства, Филимонов А.П. воспользовался в полном объеме, отказ в удовлетворении ходатайства не нарушает его конституционные права и свободы и не затрудняет доступ к правосудию.
При изложенных обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене вынесенного судом постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2010 года об отказе осужденному Филимонову А.П. в ознакомлении с материалами уголовного дела оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.