Судья Соколова С.С. Дело №22-1788
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Кулькова А.А., Ципляевой Н.П., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года путем использования систем видеоконференц-связи кассационные жалобы осужденного Капелюша А.А., адвоката Шарова В.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 3 февраля 2011 года, которым
осужденному Капелюше А.А., дата рождения отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., выступления осужденного Капелюша А.А. и адвоката Шарова В.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия,
установила:
Капелюш А.А. осужден по приговору Пермского областного суда от 12 августа 1999 года (с учетом внесенных изменений постановлением Кунгурского городского суда Пермской области от 15 июля 2004 года и постановлением президиума Пермского краевого суда от 9 июля 2008 года) по п. «а, в, г» ч.2 ст. 162, п. «в» ч.2 ст. 158, ст.69 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы.
Осужденный Капелюш А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому судом принято вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе осужденный Капелюш А.А., приводя доводы, указанные в постановлении суда, указывает, что суд при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении не учел изменения редакции ст.388 УПК РФ. Просит внести изменения в постановление суда и принять решение об его условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе адвокат Шаров В.В. в защиту интересов осужденного просит отменить постановление, которое считает незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела, данных, указанных в характеристике, наличия 12 поощрений, признания вины и раскаяния в содеянном, противоречащим требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 в редакции от 23 декабря 2010 года №31.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Шарова В.В. помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Батуев М.В. просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.З ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
При разрешении ходатайства Капелюша А.А. суд проверил представленные материалы и личное дело осужденного, обоснованно принял во внимание поведение его за весь период отбывания наказания, наличие у него 45 взысканий, хотя снятых и погашенных в соответствии с положениями ч.8 ст.117 УИК РФ, кроме одного взыскания от 29 декабря 2010 года; наличие у него 12 поощрений за последние три года, предшествующие непосредственному обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении; учел данные, изложенные в характеристике, отбытие им установленной части срока наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного.
Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката были предметом исследования в судебном заседании. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, оценены судом в совокупности с другими характеризующими его данными, а также вновь наложенным на него взысканием от 29 декабря 2010 года. Эти обстоятельства не могут в полной мере свидетельствовать в соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ об исправлении осужденного, то есть формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Исследуя все обстоятельства в целом, суд правильно пришел к выводу о том, что Капелюш А.А. не встал на путь исправления и своим поведением не доказал, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства с приведением мотивов принятого решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 3 февраля 2011 года в отношении Капелюша А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.